Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 137 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi si ale art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 251 din 16 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi şi ale <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.678/45/2006.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aceasta vizeazã aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.678/45/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 şi <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 . Excepţia a fost ridicatã din oficiu de cãtre instanţa de judecatã în cadrul soluţionãrii unui recurs împotriva sentinţei civile a Tribunalului Vaslui prin care s-a admis sesizarea formulatã de Camera de Conturi Vaslui - Direcţia de control financiar ulterior pentru stabilirea rãspunderii juridice în vederea recuperãrii prejudiciului de la Lupaşcu Viorica - salariatã a Consiliului Local al Comunei Ştefan cel Mare, judeţul Vaslui.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecatã susţine cã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 legiuitorul nu a pus de acord dispoziţiile <>Legii nr. 94/1992 cu prevederile din Constituţie şi nici din Codul de procedurã civilã. Astfel, dispoziţiile din capitolul IV din <>Legea nr. 94/1992 au rãmas, formal, neabrogate, deşi funcţia jurisdicţionalã pe care o exercitase anterior Curtea de Conturi a încetat, iar noul cadru de soluţionare a litigiilor nãscute din activitatea Curţii de Conturi nu permite instanţelor judecãtoreşti ordinare sã se conducã dupã aceleaşi reguli. Completul format din 3 consilieri de conturi are o compunere schimbãtoare, iar nici <>Legea nr. 94/1992 , nici <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 nu stabilesc mãsura în care actul acestui complet este considerat actul instituţiei în cadrul cãreia acesta a fost constituit şi, mai ales, care este poziţia procesualã a Curţii de Conturi. Cum art. 140 din Constituţie priveşte exclusiv instituţia Curţii de Conturi, dispoziţia legalã care permite ca sesizarea instanţei de judecatã sã se facã de cãtre o structurã ad-hoc, fãrã corespondent în organigrama Curţii de Conturi, şi sã acţioneze independent de aceasta este neconstituţionalã din moment ce legea nu obligã Curtea de Conturi sã-şi însuşeascã acţiunea completului şi sã figureze în proces alãturi de acesta. Pe de altã parte, se încalcã şi principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât se permite unei instituţii din sistemul puterii executive sã aibã cu puterea judecãtoreascã aceeaşi relaţie funcţionalã pe care o avea cu o structurã - colegiul jurisdicţional -, parte componentã a Curţii de Conturi. Totodatã, faptul transmiterii raportului întocmit de cãtre completul format din cei 3 consilieri de conturi pentru valorificarea din punct de vedere juridic a constatãrilor fãcute într-o procedurã administrativã echivaleazã cu plasarea instanţei de contencios administrativ în postura de instrument juridic al uneia din pãrţi, respectiv al Curţii de Conturi, cãreia i se cere sã acţioneze asemenea organelor chemate a îndeplini funcţia de jurisdicţionalã pe care aceasta o exercitase pânã la data adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 este inadmisibilã, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , întrucât aceastã ordonanţã şi-a încetat aplicabilitatea ca urmare a realizãrii obiectivului sãu de reglementare - preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti.
Referitor la dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 , apreciazã cã acestea sunt constituţionale. Astfel, Curtea de Conturi este o autoritate publicã autonomã, având, potrivit art. 140 din Constituţie, rolul de a exercita controlul asupra modului de formare, administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, iar dispoziţiile legale criticate nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, şi ale <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 24 octombrie 2003.
<>Legea nr. 94/1992 a fost abrogatã prin <>art. 76 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2006 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006, însã prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 544/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 30 iunie 2006, s-a constatat cã aceastã ordonanţã de urgenţã este neconstituţionalã.
Prin urmare, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 sunt în vigoare şi au urmãtorul cuprins: "Asupra rapoartelor, completul, astfel format, pronunţã încheieri prin care dispune fie descãrcarea de gestiune, fie sesizarea Colegiului jurisdicţional al Curţii sau, dupã caz, a colegiului jurisdicţional al camerei de conturi, pentru stabilirea rãspunderii juridice potrivit legii."
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti a fost aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 49/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, dispoziţiile art. 4 având urmãtorul cuprins: "Dupã intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, învestirea instanţelor judecãtoreşti, competente potrivit art. 2 alin. (1), se realizeazã prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin încheierea completelor din cadrul Curţii de Conturi, precum şi prin alte modalitãţi prevãzute de lege."
Instanţa de judecatã susţine cã textele legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, ale art. 21 alin. (1) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 140 alin. (1) privind Curtea de Conturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã instanţa de judecatã criticã, în esenţã, posibilitatea de sesizare a instanţelor judecãtoreşti de cãtre un complet format din 3 consilieri de conturi din cadrul Curţii de Conturi, printr-o încheiere.
Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât activitatea completului din cadrul Curţii de Conturi nu este o activitate de judecatã, de înfãptuire a justiţiei, specificã doar instanţelor judecãtoreşti, aşa cum prevede art. 124 din Constituţie, ci aceastã structurã din cadrul Curţii de Conturi, denumitã de legiuitor complet, are doar posibilitatea de a sesiza instanţele de judecatã în vederea stabilirii rãspunderii juridice potrivit legii. Ca atare, principiul separaţiei puterilor în stat, prevãzut de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentalã, nu este încãlcat de dispoziţiile legale criticate, nefiind vorba de nicio imixtiune între puterile statului.
Totodatã, Curtea constatã cã, potrivit art. 140 alin. (1) teza finalã din Constituţie, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi sunt soluţionate de cãtre instanţele judecãtoreşti specializate, iar faptul cã o structurã din cadrul Curţii de Conturi, denumitã complet, sesizeazã instanţele judecãtoreşti competente a stabili rãspunderea juridicã nu echivaleazã cu o încãlcare a prevederilor constituţionale sus-menţionate.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu împiedicã pãrţile interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime.
Referitor la celelalte aspecte invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, şi anume, pe de-o parte, cele privind necorelarea <>Legii nr. 94/1992 cu Codul de procedurã civilã şi cu <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , iar, pe de altã parte, cele privind interpretarea şi aplicarea legii, Curtea constatã cã acestea nu pot fi examinate, întrucât sunt de competenţa legiuitorului, respectiv a instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi şi ale <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.678/45/2006.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
