Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 136 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 din Legea locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 295 din 6 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Mihail-Gavril Popa în Dosarul nr. 3.292/55/2008 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.292/55/2008, Judecãtoria Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Mihail-Gavril Popa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã demnitatea umanã, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, a liberei dezvoltãri a personalitãţii, precum şi dreptatea trebuie interpretate prin prisma tradiţiilor democratice ale poporului român şi a Revoluţiei din decembrie 1989. Aratã cã art. 44 alin. (2) din Constituţie îi ocroteşte şi pe chiriaşi, iar proprietarii de imobile cu chiriaşi trebuie sã se abţinã de la acte abuzive, deoarece dreptul de proprietate trebuie exercitat potrivit scopului lui economic şi social.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã apreciazã cã prevederile <>art. 23 din Legea nr. 114/1996 nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Aratã cã prin acest articol se reglementeazã un caz de încetare a locaţiunii, în temeiul acordului de voinţã al pãrţilor.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale invocate, de vreme ce, prin acestea, legiuitorul a dorit sã menţinã un just echilibru între interesele proprietarului şi cele ale chiriaşului, astfel încât sã dea ambelor pãrţi posibilitatea exercitãrii concomitente atât a atributelor derivate din dreptul de proprietate, cât şi a celor rezultate din drepturile locative.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, având urmãtorul conţinut: "În cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la valorile supreme în statul de drept, ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea, în mod egal, a proprietãţii private, ale art. 47 privind nivelul de trai şi ale art. 57 referitoare la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Potrivit prevederilor art. 23, în cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual. Aşadar, dacã pentru contractele în cauzã nu a operat prorogarea legalã, la expirarea termenului prevãzut în contract înceteazã dreptul de folosinţã al chiriaşului, instanţa urmând sã dispunã evacuarea lui.
Reînnoirea contractului de închiriere ar fi putut interveni numai prin convenţia pãrţilor, înţelegerea lor în acest sens putând fi expresã sau tacitã, aceasta din urmã rezultând din folosinţa locuinţei de cãtre chiriaş, dacã locatorul nu s-a opus continuãrii raporturilor de locaţiune prin anunţarea concediului înainte de expirarea termenului contractual sau dacã relocaţiunea tacitã nu a fost exclusã printr-o clauzã expresã din contractul iniţial.
Prin urmare, prevederile de lege criticate, reglementând un caz de încetare a contractului de locaţiune prin voinţa pãrţilor nu pot fi contrare dispoziţiilor constituţionale.
De altfel, examinând dosarul instanţei de judecatã, Curtea observã cã autorul excepţiei are calitatea de chiriaş. Aşa fiind, invocarea art. 44 alin. (2) din Constituţie ca temei al criticii având ca obiect <>art. 23 din Legea nr. 114/1996 nu are nicio concludenţã.
Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 42 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, cã reglementarea contractului de închiriere nu priveşte regimul proprietãţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Mihail-Gavril Popa în Dosarul nr. 3.292/55/2008 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
