Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 136 din 28 aprilie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Dana Titian - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rulmentul" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 797/2003 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile legale criticate trebuie examinate în raport cu dispoziţiile <>art. 15-17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care instituie mai multe cazuri de exceptare de la plata taxelor judiciare de timbru. De asemenea, aratã cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi presupune un tratament unitar pentru situaţii care sunt identice. Legiuitorul este însã în drept sã instituie scutiri de la plata taxelor judiciare de timbru în considerarea situaţiilor diferite pe care le are în vedere, deoarece principiul egalitãţii nu trebuie confundat cu uniformitatea. În sfârşit, în sprijinul celor arãtate, invocã jurisprudenţa Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 22 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 797/2003, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rulmentul" - S.A. din Braşov cu prilejul soluţionãrii unui litigiu comercial având ca obiect pretenţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Astfel, în opinia sa, "prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru numai a instituţiilor publice implicate, respectiv AVAS Bucureşti, persoanele juridice de drept privat sunt supuse unui tratament discriminatoriu". De asemenea, aminteşte cã în speţã este vorba despre un raport juridic obligaţional, iar creditorul nu poate beneficia de un tratament procesual diferenţiat faţã de debitorul sãu. În sfârşit, aratã cã, potrivit <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 , instituţiile publice sunt scutite de taxele judiciare de timbru numai în cauzele care se referã la venituri publice, or, dividendele ce fac obiectul cauzei nu sunt creanţe bugetare şi nu se fac venit la bugetul de stat, iar AVAS nu administreazã obligaţii bugetare. În concluzie, autorul excepţiei susţine cã norma atacatã stabileşte douã regimuri juridice diferite pentru aceeaşi situaţie. Tribunalul Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã susţinerile autorului excepţiei privind crearea prin textul de lege criticat a unui tratament juridic discriminatoriu pentru persoanele juridice de drept privat nu sunt întemeiate. În acest sens, aratã cã prevederile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 trebuie analizate în legãturã cu dispoziţiile <>Legii nr. 146/1997 care, în art. 15-17^1, prevede cazurile când sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru persoanele juridice de drept privat şi observã cã instituirea unor astfel de scutiri nu are nici o legãturã cu principiile constituţionale pretins a fi încãlcate. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. În acest sens, aratã cã exonerarea de la obligaţia de platã a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta îl exercitã în considerarea anumitor situaţii determinate, cum sunt cele privind legãtura strânsã cu bugetul statului şi realizarea unui interes public. Necesitatea protejãrii interesului general de accelerare a privatizãrii, potrivit cerinţelor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, justificã regimul juridic diferit, instituit pentru promovarea anumitor acţiuni de cãtre instituţiile publice implicate, astfel încât nu se poate susţine cã textul de lege criticat creeazã o situaţie discriminatorie în raport cu titularul dreptului de proprietate. În susţinerea celor arãtate invocã <>Decizia nr. 461/2003 , <>Decizia nr. 24/2004 , <>Decizia nr. 153/2004 şi <>Decizia nr. 264/2004 , prin care Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 , reţinând aceleaşi argumente, precum şi cele expuse mai sus. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã principiul constituţional al egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice este aplicabil numai cetãţenilor, nu şi persoanelor juridice. În plus, instituirea de cãtre legiuitor a unor excepţii de la regula generalã a plãţii taxelor judiciare de timbru este conformã art. 139 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia impozitele, taxele şi orice venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului sã stabileascã scutiri de taxe, având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispoziţii ce au fost introduse prin prevederile <>art. I pct. 15 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: Art. 40^1 : "Cererile formulate de instituţia publicã implicatã, în legãturã cu calitatea de acţionar la societãţile comerciale aflate în portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligaţiile decurgând din contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni, cu obligaţiile prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotãrârilor judecãtoreşti şi cu orice alte acte procedurale, efectuate de şi pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au constituit în mai multe rânduri obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 24 din 27 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 27 februarie 2004 şi <>Decizia nr. 153 din 30 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 în raport cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi. În acest sens, Curtea a statuat cã: "Instituirea de taxe şi cauţiuni în legãturã cu procedurile judiciare reprezintã un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta şi-l exercitã fie din raţiuni legate de descurajarea exercitãrii cu rea-credinţã a drepturilor procesuale - în cazul cauţiunilor, fie în considerarea unor situaţii concrete în care se impune gratuitatea serviciului public al justiţiei sau, dimpotrivã, stabilirea în sarcina pãrţilor din proces a unor obligaţii fiscale - în cazul taxelor judiciare de timbru şi al timbrului judiciar. Scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe în cazurile determinate de lege îşi are justificarea în strânsa legãturã a acţiunilor în justiţie pentru care textul criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, şi prin încasarea taxelor judiciare), precum şi în interesul general pe care-l prezintã aceste instituţii publice. Astfel, dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţã cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţia României, potrivit cãruia statul are obligaţia sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã." De asemenea, Curtea a statuat, în acord cu practica sa anterioarã, cã "instituirea de cãtre legiuitor a unor excepţii de la regula generalã a plãţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusã principiului constituţional al egalitãţii în drepturi". În acest sens, a amintit cã, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", astfel cã legiuitorul este în drept sã stabileascã scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi. În consecinţã, Curtea a reţinut cã <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât situaţia juridicã a pãrţilor din procesele respective nu este identicã şi nici similarã, justificându-se în mod obiectiv şi raţional tratamentul juridic diferit în ceea ce priveşte plata taxelor judiciare de timbru şi a celorlalte taxe. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia din deciziile anterioare îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rulmentul" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 797/2003 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
