Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 136 din 21 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecãtoriei Braşov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã şi de Asociaţia Judeţeanã a Vânãtorilor şi Pescarilor Sportivi Buzãu în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspund, pentru autorul excepţiei Cornelia Popescu, apãrãtorul ales, cu delegaţia la dosar, precum şi mandatarul cu procurã autentificatã. De asemenea, se prezintã partea Dumitru Panaiţoiu personal şi asistat de avocatul ales, iar pentru autorul Asociaţia Judeţeanã a Vânãtorilor şi Pescarilor Sportivi Buzãu rãspunde apãrãtorul ales. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
În dosarul nr. 1.372D/2007, Asociaţia Victimelor Sistemului Comunist-Bolşevic şi a Sechelelor Sale, Asociaţia Anticorupţia din România, Asociaţia Victimelor Magistraţilor din România, Comunitatea Moştenitorilor şi Proprietarilor Legitimi din România, Asociaţia Inginerilor P.N.Ţ.C.D, precum şi Asociaţia Antibirocraţia din România au depus o cerere de intervenţie în prezenta cauzã.
De asemenea, Asociaţia Anticorupţia, în calitate de titular al cererii de intervenţie, a solicitat, separat, înregistrarea pe bandã audio-video a dezbaterilor.
În sfârşit, tot în acest dosar, Asociaţia Pentru Apãrarea Libertãţilor Publice a depus concluzii scrise prin care solicitã admiterea excepţiei.
Apãrãtorul excepţiei, prin avocat şi procurist, nu şi-a exprimat in terminis punctul de vedere cu privire la aceste cereri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererilor formulate.
Asupra cererilor formulate în prezenta cauzã Curtea constatã cã au calitate de pãrţi doar Cornelia Popescu şi Alexandru Marian Costin. Aşa fiind, Curtea urmeazã a respinge cererile formulate de asociaţiile de mai sus, deoarece nu sunt pãrţi în cauzã şi nici nu pot fi introduse ca atare de instanţa de contencios constituţional, care este ţinutã de cadrul procesual fixat de instanţa de drept comun. În caz contrar, Curtea şi-ar depãşi competenţa intrând în sfera de aplicare a dispoziţiilor incidente unei cauze.
În Dosarul nr. 1.387D/2007, apãrãtorul ales al autorului excepţiei Paula Barbu a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece este necesarã prezenţa sa într-o altã cauzã la Judecãtoria Zãrneşti. Nu au fost depuse alte dovezi în susţinerea cererii formulate.
Partea Dumitru Panaiţoiu, prin avocat, solicitã respingerea cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã.
În Dosarul nr. 1.511D/2007, pãrţile Ghiorghi Benescu, Gheorghe Iacob şi Constantin Borş au depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 1.372D/2007, nr. 1.387D/2007 şi nr. 1.511D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii celor trei dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.387D/2007 şi nr. 1.511D/2007 la Dosarul nr. 1.372D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei Cornelia Popescu, prin apãrãtor ales şi procurist, pune concluzii de admitere a acesteia.
Partea Dumitru Panaiţoiu, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Autorul Asociaţia Judeţeanã a Vânãtorilor şi Pescarilor Sportivi Buzãu, prin avocat, solicitã reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 septembrie 2007, 17 septembrie 2007 şi, respectiv, 5 octombrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 9.696/197/2007, nr. 2.723/281/2007 şi nr. 1.724/42/2007, Judecãtoria Braşov, Tribunalul Prahova - Secţia penalã şi Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi familie au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Cornelia Popescu, Paula Barbu şi Asociaţia Judeţeanã a Vânãtorilor şi Pescarilor Sportivi Buzãu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 51 referitoare la Dreptul la petiţionare, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, ale art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei, ale art. 129 referitoare la Folosirea cãilor de atac, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece culpa procurorului de a soluţiona cu celeritate plângerea justiţiabilului nu este sancţionatã şi este urmatã de prejudicierea petiţionarului prin aceea cã nu a primit o comunicare a modului de rezolvare.
Ar trebui ca textul criticat sã prevadã dreptul justiţiabilului de a formula plângere şi în cazul în care procurorul a rãspuns peste termenul de 20 de zile.
Judecãtoria Braşov opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate creeazã o situaţie discriminatorie faţã de cetãţenii aflaţi în ipoteza soluţionãrii la timp a plângerii şi cãrora li s-a comunicat soluţia şi cetãţenii cãrora nu li s-a comunicat o astfel de soluţie în termenul prevãzut de art. 277 din Codul de procedurã penalã.
De asemenea, "aceste dispoziţii încalcã, în opinia Curţii, şi normele constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, deoarece, dacã dreptul petiţionarului de a ataca actele procurorului ar fi condiţionat de durata în care procurorul general ar rezolva plângerea, însuşi dreptul recunoscut de Constituţie ar fi încãlcat şi ar lipsi de conţinut scopul pentru care a fost rezolvatã procedura plângerii întemeiate pe disp. art. 278^1 C.p.p.".
În sfârşit, instanţa de judecatã, în susţinerea opiniei sale, a fãcut trimitere şi la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, care a decis cã efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exerciţiul lui sã nu fie afectat de existenţa unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de naturã sã îi punã în discuţie însãşi efectivitatea.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin.1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 904 din 16 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 771 din 14 noiembrie 2007, şi <>Decizia nr. 232 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut cã prevederile legale criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei, şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Totodatã, prevederile legale criticate se aplicã fãrã privilegii ori discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu sunt de naturã a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei libertãţi. Prin urmare, prin reglementarea legalã dedusã controlului nu se aduce atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi nici art. 53 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Referitor la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la înfãptuirea justiţiei, Curtea a constatat cã prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu conţin niciun fel de reglementare care sã contravinã acestor norme ce vizeazã înfãptuirea justiţiei.
În sfârşit, dispoziţiile art. 51 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecãtoriei Braşov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã şi de Asociaţia Judeţeanã a Vânãtorilor şi Pescarilor Sportivi Buzãu în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
