Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 135 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 151 din 11 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lãutaru" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 941/211/2008 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 941/211/2008, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lãutaru" - S.R.L. din Cluj-Napoca cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 încalcã dreptul de proprietate privatã, precum şi condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Aratã cã textul de lege criticat instituie posibilitatea confiscãrii cu titlu de sancţiune contravenţionalã complementarã a unor sume de bani aflate în proprietatea particularilor, fãrã sã existe însã un just echilibru între mãsura de protecţie socialã urmãritã de stat şi mijlocul prin care aceastã mãsurã se realizeazã, care îmbracã forma unei atingeri aduse dreptului de proprietate.
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 sunt constituţionale, întrucât nu contravin prevederilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificate prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 pentru modificarea <>Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, având urmãtorul cuprins: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã şi ale art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi a prevederilor art. 1 referitoare la protecţia proprietãţii din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Mãsura confiscãrii instituitã de <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 cu privire la mãrfurile şi produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea activitãţilor comerciale ilicite prevãzute de <>art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j) din Legea nr. 12/1990 , precum şi a sumelor de bani şi a lucrurilor dobândite prin sãvârşirea respectivelor contravenţii reprezintã o privare de proprietate impusã de necesitatea protejãrii populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite. O atare atingere adusã dreptului de proprietate este permisã expres de dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie, potrivit cãrora: "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
De altfel, prevederile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 262 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , reţinând cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate cã determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât sunt consecinţa unor încãlcãri ale legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia prin dispoziţiile de lege contestate s-ar încãlca prevederile art. 1 referitoare la protecţia proprietãţii din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, deşi a recunoscut cã o anumitã mãsurã de confiscare a unor bunuri reprezintã o privare de proprietate, a reţinut cã aceasta nu intrã sub incidenţa celei de-a doua fraze din paragraful 1 al art. 1 din primul Protocol, ci ţine de paragraful 2, care reglementeazã folosinţa bunurilor în conformitate cu interesul general. Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a constatat cã, în speţã, confiscarea efectuatã a avut un asemenea scop, şi anume sã previnã ca reclamantul sau asociaţia de rãufãcãtori din care se presupunea cã acesta face parte sã foloseascã bunurile confiscate la sãvârşirea altor infracţiuni (Cauza Raimondo împotriva Italiei, 1994).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lãutaru" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 941/211/2008 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
