Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 135*) din 26 mai 1997  privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, precum si ale   art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 135*) din 26 mai 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 29 septembrie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.

Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat asistent

Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 3.920/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de intimatul-reclamant Gheorghiu Vasile.
Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosar, pentru motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta priveşte şi <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
În susţinerea exceptiei se arata ca textele sus-menţionate sunt neconstituţionale, deoarece "recursul în anulare poate fi declarat <<oricând>>", incalcandu-se astfel "dispoziţiile constituţionale privind puterea judecãtoreascã".
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã nu este intemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa se pronunţe, prin decizia de fata, asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , astfel cum a fost invocatã de parte.
Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997.
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare.
Astfel, motivul de neconstituţionalitate invocat nu mai poate fi reţinut, excepţia fiind în prezent lipsitã de obiect.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , se constata ca asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.
Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii Curţii, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Gheorghiu Vasile în Dosarul nr. 3.920/1995 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 26 mai 1997.

PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa

Magistrat-asistent,
Doina Suliman

-------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016