Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 135 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 179 din 14 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 alin. (1) pct. 4 din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Miliana Ungureanu în Dosarul nr. 170/C/2006 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 170/C/2006, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 alin. (1) pct. 4 din Legea energiei electrice nr. 318/2003 . Excepţia a fost ridicatã de Miliana Ungureanu într-o cauzã având ca obiect judecarea cererii pentru plata unor despãgubiri pentru folosirea unui teren de cãtre Societatea Comercialã "Electrica Muntenia Nord" - S.A., Sucursala Galaţi şi instituirea unei servituţi de trecere.
În motivarea excepţiei autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate contravin principiului constituţional al garantãrii proprietãţii private, deoarece împiedicã titularul dreptului de proprietate sã exercite toate atributele dreptului sãu, şi în special folosinţa şi dispoziţia, prin instituirea, cu titlu gratuit, a unei servituţi publice asupra terenului proprietate privatã.
Judecãtoria Galaţi nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei invocate, contrar dispoziţiilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederea legalã criticatã este constituţionalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, ce au urmãtorul cuprins:
"(4) Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt si rãmân în proprietatea publicã a statului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate, alin. (3) privind exproprierea, alin. (5) referitoare la dreptul autoritãţii publice de a folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul, alin. (6) ce statueazã asupra despãgubirilor ce se cuvin proprietarului şi alin. (7) privind obligaţia proprietarului de a respecta sarcinile ce îi revin potrivit legii sau obiceiului.
De asemenea, se invocã încãlcarea prevederilor art. 17 din Declaraţia universalã a drepturilor omului şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã dispoziţia legalã ce constituie obiectul acesteia a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la cele cuprinse în art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 203 din 14 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 27 iunie 2005, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu dispune exproprierea şi nici transferul dreptului de proprietate în vreun alt mod, ci doar constatã cã "terenurile pe care se situeazã reţelele electrice existente la data intrãrii în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului". Aceastã prevedere se justificã prin dispoziţiile art. 136 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice "(...) şi alte bunuri stabilite de legea organicã". Dispoziţiile atacate dau expresie şi prevederilor constituţionale cuprinse în alin. (2) şi (4) ale aceluiaşi articol, potrivit cãrora proprietatea publicã aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale şi este inalienabilã.
De asemenea, prin decizia menţionatã s-a reţinut cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, statul are o marjã de apreciere, în funcţie de nevoia realã a comunitãţii în adoptarea mãsurii de privare de proprietate. Astfel, în cauza "James si alţii împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei", 1986, Curtea Europeanã a statuat cã nu poate fi vorba despre o încãlcare a dispoziţiilor Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dacã privarea de proprietate rãspunde unei "utilitãţi publice", aşa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţie. În vederea realizãrii scopului ei legitim, "mãsura privativã de proprietate trebuie însã sã pãstreze un echilibru just între exigenţele interesului general al comunitãţii şi apãrarea drepturilor fundamentale ale individului". Mai mult, ea trebuie sã aibã loc în condiţiile prevãzute de legea internã, care este necesar sã fie accesibilã, publicã şi previzibilã, şi sã cuprindã o procedurã clarã de aplicare. Or, în aceastã materie, legea românã respectã exigenţele impuse de prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, precum şi considerentele ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii.
Pentru aceleaşi considerente, nu se poate reţine în prezenta cauzã nicio contradicţie a textului de lege criticat cu prevederile art. 17 din Declaraţia universalã a drepturilor omului, prin raportare la art. 20 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Miliana Ungureanu în Dosarul nr. 170/C/2006 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
