Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 134 din 6 decembrie 1994 privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 134/1949 privind nationalizarea unitatilor sanitare*)
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 34 din 15 februarie 1995
-----------
*) Definitivã prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Miklos Fazakas - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 privind naţionalizarea unitãţilor sanitare, invocatã de reclamanţii Szobovici Edgar şi Szobovici Ervin în Dosarul nr. 9249/1993 al Judecãtoriei Timişoara.
Preşedintele declarã şedinţa deschisã.
Magistratul-asistent face apelul pãrţilor.
La apelul nominal se constatã cã pãrţile sunt lipsã. Procedura este îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, judecãtorul-raportor prezintã, pe scurt, raportul întocmit.
Având cuvântul, procurorul pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã.
Preşedintele completului de judecatã declarã dezbaterile încheiate.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Judecãtoria Timişoara, pe rolul cãreia se aflã Dosarul nr. 9249/1993 spre soluţionare, prin Încheierea nr. 8216 din 21 iunie 1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 privind naţionalizarea unitãţilor sanitare, invocatã de reclamanţii Szobovici Edgar şi Szobovici Ervin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, reclamanţii susţin cã imobilul situat în Timişoara, Piaţa Petru Maior nr. 2, proprietatea lui Csermac Ludovic, este ocupat, fãrã nici un titlu, de pârâta Societatea Comercialã "Arcatim" - S.A. În imobil îşi desfãşoarã activitatea Farmacia nr. 6, subunitate a pârâtei.
Din procesul-verbal nr. 1 din 9 aprilie 1949 reiese cã localul fostei farmacii Csermac Ludovic şi anexele aferente au fost proprietatea lui Csermac Ludovic din Timişoara, Piaţa Petru Maior nr. 2, fiind naţionalizat în baza <>Decretului nr. 40/1949 , trecând astfel în proprietatea statului şi în administrarea directã a Ministerului Sãnãtãţii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , exprimându-şi opinia, instanţa apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, suspendând judecarea cauzei pânã la soluţionarea excepţiei.
În vederea soluţionãrii excepţiei, au fost solicitate, în baza <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , puncte de vedere celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele lor de vedere.
În punctul de vedere exprimat de Guvern se apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã trebuie respinsã, fiind vorba de un act normativ adoptat anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauzã, dispoziţiile <>Decretului nr. 134/1949 , dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 24 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Materia care formeazã obiectul acestei excepţii a fost supusã deja atenţiei Curţii Constituţionale, fiind atacat, între altele, <>Decretul nr. 92/1950 privind naţionalizarea unor imobile, iar prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 3 din 2 februarie 1993 , rãmasã definitivã ca urmare a <>Deciziei nr. 21 din 20 aprilie 1993 , Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Motivele care fundamenteazã <>Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993 subzistã şi în dosarul cauzei, deşi se invocã neconstituţionalitatea <>Decretului nr. 134/1949 , deoarece nu existã nici un element nou care sã le infirme şi deci sã facã necesarã reconsiderarea lor. Aceste motive urmeazã a fi reţinute şi faţã de <>Decretul nr. 134/1949 .
Într-adevãr, naţionalizarea este o mãsurã neconstituţionalã, singura posibilitate de trecere silitã în proprietate publicã a unor bunuri proprietate privatã fiind exproprierea în condiţiile art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie, precum şi confiscarea în condiţiile alin. (8) al aceluiaşi articol.
Supremaţia dispoziţiilor constituţionale referitoare la regimul juridic al proprietãţii private, ca de altfel supremaţia legii fundamentale, prevãzutã de art. 51 din Constituţie, se aplicã însã exclusiv legilor şi altor reglementãri adoptate sub imperiul Constituţiei actuale. Pe baza acestui criteriu, al supremaţiei legii fundamentale, nu se poate constata violarea de cãtre o lege anterioarã Constituţiei din 1991 a unor reguli instituite de aceasta, întrucât ele nu existau la data când acea lege a fost adoptatã.
Potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, legea anterioarã contrarã Constituţiei nu mai este în vigoare, ceea ce exclude "de plano" posibilitatea ca ea sã încalce supremaţia normei constituţionale.
Abrogarea implicitã a unei legi, potrivit acţiunii în timp a legilor, nu anuleazã efectele produse de aceasta înainte de abrogare. Repararea daunelor suferite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementeazã printr-o lege care, pânã în prezent, nu a apãrut.
Faţã de cele de mai sus, se constatã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã a fi respinsã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 15 alin. (2), art. 144 lit. c) şi art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 24 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 134/1949 privind naţionalizarea unitãţilor sanitare, invocatã de Szobovici Edgar şi Szobovici Ervin în Dosarul nr. 9249/1993 al Judecãtoriei Timişoara.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 6 decembrie 1994.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr.
Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
