Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 134*) din 31 octombrie 1996 privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea in proprietatea statului a bunurilor bisericilor congregatiilor, comunitatilor sau particularilor, ce au servit pentru functionarea si intretinerea institutiilor de invatamant general, tehnic sau profesional
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 264 din 3 octombrie 1997
---------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 94 din 30 aprilie 1997.
Lucian Stangu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iulie 1996 a Judecãtoriei Targu Mures, pronunţatã în Dosarul nr. 120/1995, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea în proprietatea statului a bunurilor bisericilor congregatiilor, comunitãţilor sau particularilor, ce au servit pentru funcţionarea şi întreţinerea instituţiilor de învãţãmânt general, tehnic sau profesional.
Excepţia a fost invocatã de reclamanta Parohia Romano-Catolica I Targu Mures, într-un litigiu având ca obiect recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unui imobil trecut în proprietatea statului prin decretul sus-menţionat. Prin excepţia invocatã, se considera ca prevederile <>Decretului nr. 176/1948 de trecere în proprietatea statului a imobilului sunt neconstituţionale, fiind contrare regimului juridic al dreptului de proprietate garantat de Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile <>art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , instanta apreciazã ca prevederile <>Decretului nr. 176/1948 "nu sunt neconstituţionale şi ca reclamanta, Parohia Romano-Catolica I Targu Mures, poate sa-şi valorifice, pe alta cale, pretenţiile invocate, potrivit noilor dispoziţii legale apãrute în materia revendicãrii imobilelor naţionalizate, expropriate sau trecute în alt mod în proprietatea Statului Roman".
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>Decretului nr. 176/1948 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine:
Problema de drept, a carei soluţionare formeazã obiectul acestei excepţii, a mai fost supusã jurisdicţiei Curţii Constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile.
Aceeaşi soluţie a fost pronunţatã de Curtea Constituţionalã şi prin Decizia nr. 134 din 6 decembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, precum şi prin Decizia nr. 48 din 30 aprilie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 29 august 1996, cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitãţi sanitare.
Motivele care au fundamentat, în drept, soluţia de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 92/1950 şi a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 subzistã şi în cauza de fata, cu privire la prevederile <>Decretului nr. 176/1948 . Aceste motive sunt, în esenta, urmãtoarele:
În conformitate cu regimul constituţional al dreptului de proprietate privatã, instituit prin Constituţia din anul 1991, nationalizarea - asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 4/1992 - este o mãsura neconstitutionala, singura posibilitate de trecere silitã în proprietate publica a unor bunuri proprietate privatã fiind exproprierea, în condiţiile art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie, precum şi confiscarea, în condiţiile alin. (8) al aceluiaşi articol.
Suprematia dispoziţiilor constituţionale referitoare la regimul juridic al proprietãţii private, ca, de altfel, suprematia legii fundamentale, prevãzutã la art. 51 din Constituţie, se aplica însã exclusiv fata de legile şi alte reglementãri adoptate sub imperiul Constituţiei actuale. Pe baza acestui criteriu nu se poate constata, de aceea, violarea de cãtre o lege anterioarã Constituţiei din anul 1991 a unor reguli instituite de aceasta, întrucât ele nu existau la data când acea lege a fost adoptatã. Aplicarea criteriului ierarhic al supremaţiei Constituţiei fata de o lege anterioarã ar insemna sa confere regimului constituţional actual un efect retroactiv, cu încãlcarea principiului neretroactivitatii legii, prevãzut la art. 15 alin. (2) din Constituţie. De aceea, în considerarea supremaţiei Constituţiei, o lege poate fi apreciatã numai în funcţie de regimul constituţional sub imperiul cãruia a fost adoptatã. Legea, în înţeles de act juridic, este supusã regulii tempus regit actum, adicã regimului constituţional din momentul în care a fost adoptatã, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea controlului constituţionalitãţii sale.
Potrivit <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , neconstituţionalitatea unei legi preconstitutionale, având ca efect abrogarea acesteia în temeiul art. 150 din Constituţie, se poate constata doar cu referire la raporturile juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991. Aceasta regula face inaplicabile dispoziţiile art. 150 din Constituţie în cazul imobilelor naţionalizate prin <>Decretul nr. 176/1948 , deoarece, în ceea ce priveşte aceste imobile, dreptul subiectiv de proprietate al statului s-a constituit anterior Constituţiei. Exercitarea dreptului de proprietate al statului, astfel constituit, este supusã prevederilor constituţionale actuale, ca urmare a aplicãrii imediate a noii legi asupra regimului juridic al acestui drept, dar nu şi în ceea ce priveşte constituirea dreptului de proprietate al statului, care este supusã regimului constituţional de la data la care dreptul respectiv a fost stabilit.
Întrucât nu exista elemente noi care sa infirme practica jurisdicţionalã a Curţii în acest domeniu, excepţia de neconstituţionalitate invocatã urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 176/1948 , invocatã de Parohia Romano-Catolica I Targu Mures în Dosarul nr. 120/1995 al Judecãtoriei Targu Mures.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 31 octombrie 1996.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
