Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 133 din 18 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 197 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 297 din 5 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Lazarovici în Dosarul nr. 3.460/2003 al Judecãtoriei Buftea.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "Farfirom" - S.R.L. din Voluntari, prin avocat Victor Pomponiu, precum şi partea Societatea Comercialã "Romyu Impex" - S.A. din Târgovişte, prin avocat Adrian Chiţescu, lipsã fiind autorul excepţiei Gheorghe Lazarovici şi pãrţile Elisabeta Lazarovici, Cristian Florin Lazarovici, Societatea Comercialã "Megaroll" - S.A. din Bucureşti şi Societatea Comercialã "Agrochim" - S.A. din Bucureşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Societãţii Comerciale "Farfirom" - S.R.L. solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 197 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã penalã nu instituie nici o discriminare, nu aduc atingere principiului egalitãţii în faţa legii şi nici celorlalte principii instituite de art. 1 alin. (3), respectiv art. 1 alin. (5) din Constituţie. Totodatã aratã cã nu este adusã nici o încãlcare, prin dispoziţiile legale criticate, în ceea ce priveşte protecţia persoanei, câtã vreme cel interesat poate sã dovedeascã vãtãmarea pretinsã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Romyu Impex" S.A. aratã cã nu existã nici o contradicţie între dispoziţiile criticate şi textele constituţionale invocate de autorul excepţiei, solicitând respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.460/2003, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Lazarovici, inculpat în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate, ce condiţioneazã anularea actului de procedurã fãcut cu încãlcarea dispoziţiilor legale ce reglementeazã desfãşurarea procesului penal de existenţa unei vãtãmãri ce nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act, sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) teza întâi, referitoare la România ca stat de drept, art. 1 alin. (5), referitoare la obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor, art. 16 alin. (2), potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, şi art. 124 alin. (1), referitoare la înfãptuirea justiţiei în numele legii. În acest sens aratã cã normele care reglementeazã desfãşurarea procesului penal sunt de interes public şi, ca atare, orice încãlcare a acestora ar trebui sancţionatã cu nulitatea absolutã, condiţionarea anulãrii actului fiind consideratã o derogare de la obligativitatea respectãrii legii, obligativitate imperativ prevãzutã de Legea fundamentalã.
Judecãtoria Buftea aratã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât nu orice încãlcare a unei norme legale este de naturã a vãtãma drepturile unei persoane într-o asemenea mãsurã încât sã fie necesarã înlãturarea actului. Totodatã, aratã cã nimic nu împiedicã persoana care se considerã vãtãmatã prin încãlcarea unei norme juridice edictate pentru întocmirea unui act sã dovedeascã vãtãmarea pretinsã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu sunt în contradicţie cu textele constituţionale pretins încãlcate, argumentele aduse de autorul excepţiei în motivarea acesteia privind doar probleme de aplicare a legii. Totodatã, aratã cã, potrivit art. 361 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, inculpatul poate ataca cu apel încheierile instanţei considerate nelegale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiei criticate în raport cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, republicatã, aratã cã nu poate fi reţinutã, deoarece respectiva dispoziţie nu instituie nici o discriminare şi este aplicabilã tuturor celor cãrora li s-a produs o vãtãmare în drepturile lor procesuale prin încãlcarea normelor care reglementeazã desfãşurarea procesului penal. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 197 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã penalã faţã de prevederile art. 1 şi art. 124 alin. (1) din Constituţie, republicatã, se aratã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţia criticatã nu are un conţinut restrictiv în raport cu aceste prevederi constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile tezei a doua a art. 197 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora "Încãlcãrile dispoziţiilor legale care reglementeazã desfãşurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vãtãmare care nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 1 alin. (3) teza întâi: "România este stat de drept.";
- Art. 1 alin. (5): "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 124 alin. (1): "Justiţia se înfãptuieşte în numele legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã nulitatea reprezintã o sancţiune proceduralã extremã, care intervine numai atunci când alte remedii nu sunt posibile. Cum însã nu orice încãlcare a unei norme procedurale provoacã o vãtãmare care sã nu poatã fi reparatã decât prin anularea actului, legiuitorul, în art. 197 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, a instituit regula potrivit cãreia nulitatea actului fãcut cu încãlcarea dispoziţiilor legale care reglementeazã desfãşurarea procesului penal intervine numai atunci când s-a adus o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã în alt mod. Aceastã reglementare reflectã preocuparea legiuitorului de a salva actele procedurale care, deşi iniţial nu au respectat formele procedurale, îşi pot atinge scopul, prin completarea sau refacerea lor. Nimic nu împiedicã persoana interesatã ca, în ipoteza în care existã o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã, sã invoce şi sã dovedeascã vãtãmarea pretinsã.
Aşa fiind, Curtea reţine cã normele criticate nu aduc atingere principiilor constituţionale ce consacrã statul de drept, supremaţia legii şi a Constituţiei, înfãptuirea justiţiei în numele legii, condiţionarea anulãrii actului de procedurã care nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege de existenţa unei vãtãmãri ce nu poate fi înlãturatã în alt mod, neavând semnificaţia unei sustrageri a acestuia de la aplicarea sancţiunilor legale sau a unei "derogãri" de la obligativitatea respectãrii legii, aşa cum neîntemeiat susţine autorul excepţiei.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a art. 16 alin. (2) din Constituţie, republicatã, nici aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât dispoziţia legalã criticatã este aplicabilã în egalã mãsurã tuturor celor cãrora li s-a produs o vãtãmare în drepturile lor procesuale prin încãlcarea dispoziţiilor legale care reglementeazã desfãşurarea procesului penal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Lazarovici în Dosarul nr. 3.460/2003 al Judecãtoriei Buftea.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
