Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 132 din 3 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercialã "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari în Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecãtoriei Targu Mures şi Societatea Comercialã "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau în Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal rãspunde, pentru Societatea Comercialã "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau, avocatul Bogdan Dumitrache. Lipsesc celelalte pãrţi, Societatea Comercialã "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercialã "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari, D.G.F.P.C.F.S. - Sibiu, D.G.F.P.C.F.S. - Mures şi D.G.F.P.C.F.S. - Buzau, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Avocatul Bogdan Dumitrache solicita ca, prealabil examinãrii exceptiei ridicate, Curtea Constituţionalã sa admitã o excepţie ridicatã direct în fata sa, şi anume excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, prin raportarea acestora la art. 144 lit. c) din Constituţie. În acest sens, arata ca acest text de lege exclude competenta Curţii Constituţionale de a se pronunţa asupra unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate direct în fata sa şi de a controla constituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ieşite din vigoare. În final, solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , considerând ca, în raport cu evoluţia contextului economic intern, aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 11. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 a fost abrogatã prin <>art. II al Ordonanţei Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2001 , pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenitã inadmisibila. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 5 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 5.560/2002 de Tribunalul Sibiu, Încheierea din 26 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 6.275/2002 de Judecãtoria Targu Mures, şi Încheierea din 16 octombrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 941/2002 de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercialã "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari şi Societatea Comercialã "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arata ca dispoziţiile legale invocate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), întrucât "Statul nu asigura nici garantarea proprietãţii private şi nici libertatea comerţului, agentul economic exportator fiind pus în situaţia de a rãspunde cu patrimoniul sau chiar şi în situaţiile în care nu are vreo forma de vinovãţie". Instanţele de judecata apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare a Curţii Constituţionale au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Guvernul, invocand jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, considera ca excepţia este neîntemeiatã. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: I. Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã în fata instanţelor de judecata. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 12/1995 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Autorii exceptiei susţin ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6). Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca, ulterior sesizãrii sale, a fost adoptatã <>Ordonanta Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, care prin <>art. II abroga Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 . Asa fiind, rezulta ca, în temeiul dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", dispoziţii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, care prevãd ca "excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1) [...]", excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , cu care Curtea Constituţionalã a fost sesizatã prin încheieri de instanţele judecãtoreşti, a devenit inadmisibila. II. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul Societãţii Comerciale "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau a invocat şi neconstituţionalitatea <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã. Cu privire la acest aspect, Curtea nu se poate însã investi, întrucât, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, aceasta este competenta sa se pronunţe numai "asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercialã "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari în Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecãtoriei Targu Mures şi Societatea Comercialã "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau în Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 3 aprilie 2003.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
