Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 132 din 20 octombrie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 7 decembrie 1998
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, ridicatã de Parchetul de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie în Dosarul nr. 3.369/1995 al acestei instanţe, privind pe Marinescu George, Cojocaru Ana şi Andrecut Maria.
La apelul nominal au rãspuns: intimatul Marinescu George, personal, intimatii-intervenienţi Cojocaru Ana şi Andrecut Maria, ambii reprezentaţi de avocatul Grigorescu Florian, fiind absenţi Consiliul Local al Municipiului Pitesti şi Regia Autonomã "Regotrans" Pitesti, pentru care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Fata de declaraţia pãrţilor ca nu au cereri de formulat se constata cauza în stare de judecata şi se da cuvântul în fond pãrţilor.
Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei invocate, arãtând ca dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale, deoarece transfera în competenta pãrţilor litigante atribuţii care, potrivit art. 130 din Constituţie, aparţin Ministerului Public.
În continuare ia cuvântul, pentru Cojocaru Ana şi Andrecut Maria, avocatul Grigorescu Florian, care solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate invocate, având în vedere ca asupra constituţionalitãţii textului legal atacat Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, neexistand elemente noi care sa determine schimbarea acestei practici. Se apreciazã ca dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, care consacra dreptul pãrţilor din proces de a cere continuarea judecãrii cauzei, este o concretizare a prevederilor art. 20, 21 şi 135 din Constituţie. Totodatã se considera ca dreptul conferit pãrţilor de art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã este un drept la replica, având valoare constituţionalã, fiind o componenta a libertãţii conştiinţei şi a libertãţii de exprimare, asa cum rezulta şi din Decizia Curţii Constituţionale nr. 8 din 31 ianuarie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 55 din 14 mai 1996. De asemenea, se susţine ca excepţia invocatã nu este motivatã, deoarece autorul exceptiei nu precizeazã care texte din Constituţie sunt incalcate, ci face referire numai la conţinutul dispoziţiilor art. 128 şi 130 din legea fundamentalã, fãrã a arata în ce consta contradictia dintre textul legal atacat şi prevederile constituţionale.
În cuvântul sau intimatul Marinescu George arata ca lasa la aprecierea instanţei constituţionale soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
deliberând asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 1998, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, ridicatã de Ministerul Public în Dosarul nr. 3.369/1995 aflat pe rolul acestei instanţe.
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca, întrucât declararea recursului în anulare constituie, conform "art. 130 din Constituţie, o prerogativa ce aparţine exclusiv procurorului general, ca reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de atac de cãtre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza întâi din Codul de procedura civilã, sa reprezinte un exerciţiu al aceleiaşi atribuţii, la indemana aceluiaşi subiect calificat, cu efect de stingere a litigiului respectiv". De aceea, se apreciazã ca dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, care permit pãrţilor din proces sa ceara continuarea judecaţii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o declanseze, apar ca neconstituţionale, întrucât transfera în competenta pãrţilor litigante atribuţii care, potrivit art. 130 din Constituţie, aparţin exclusiv Ministerului Public. În fine, se precizeazã ca art. 16 alin. (1) din Constituţie nu are în vedere egalitatea de tratament juridic a cetãţenilor "în raport cu cea care se aplica autoritãţilor publice şi nici preluarea de cãtre cetãţeni a atribuţiilor ce revin respectivelor autoritãţi".
Instanta de judecata şi-a exprimat opinia în sensul ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este nefondata.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În cauza a comunicat punctul sau de vedere numai Guvernul, care apreciazã ca excepţia urmeazã sa fie respinsã, ţinând seama de practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, precum şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, fiind sesizatã legal, în conformitate cu dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã.
Potrivit prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã, "pana la închiderea dezbaterilor procurorul general îşi poate retrage motivat recursul în anulare. În acest caz, pãrţile în proces pot cere continuarea judecaţii". Aceasta dispoziţie legalã a fost integral atacatã, în repetate randuri, pe calea exceptiei de neconstituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a decis ca dispoziţiile art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale. În considerentele deciziei se retine ca "art. 330^4 din Codul de procedura civilã arata condiţiile în care procurorul general îşi poate retrage recursul în anulare şi consacra, totodatã, dreptul pãrţilor din proces de a stãrui pentru continuarea judecaţii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusã în discuţie nici o situaţie conflictuala cu dispoziţiile Constituţiei".
Aceeaşi soluţie a constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã a fost pronunţatã în mod constant în practica jurisdicţionalã a Curţii.
Ulterior fiind sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat în acelaşi sens, respingând excepţia. Astfel sunt deciziile nr. 67 şi 68 din 16 aprilie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998.
Pentru a se pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca prevederile legale care reglementeazã recursul în anulare, deci şi cele ale art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, sunt în conformitate cu dispoziţiile art. 125 şi 128 din Constituţie.
Faptul ca recursul în anulare, care se poate exercita numai de procurorul general, este continuat la cererea uneia dintre pãrţi, în cazul în care procurorul general îl retrage, nu incalca dispoziţiile constituţionale menţionate. Aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune de politica legislativã a autoritãţii legiuitoare, opţiune legislativã care nu poate fi consideratã ca neconstitutionala atâta timp cat nu contravine unei prevederi a Constituţiei.
Având în vedere ca în speta nu au intervenit elemente noi care sa determine reconsiderarea practicii jurisdicţionale a Curţii, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, ridicatã de Parchetul de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie în Dosarul nr. 3.369/1995 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 octombrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
