Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 132 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) si ale art. 15 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 180 din 15 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale <>art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danseta 2004" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 32/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 32/CA/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale <>art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danseta 2004" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei prin care Judecãtoria Câmpina a respins plângerea formulatã împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit de organele de control ale Gãrzii Financiare Prahova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate limiteazã, în mod indirect, dreptul de proprietate. În acest sens, se aratã cã obligativitatea completãrii tuturor datelor de identificare a vânzãtorului, de cãtre cel care achiziţioneazã deşeuri industriale reciclabile, impusã de dispoziţiile <>art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 , instituie anumite limitãri care conduc la imposibilitatea exercitãrii prerogativelor dreptului de proprietate. Aceasta deoarece, pentru ipoteza amintitã, se prevede sancţiunea confiscãrii bunurilor achiziţionate, cu toate cã nu se face dovada dobândirii ilicite a acestora. În continuare, aratã cã textele de lege criticate înfrâng principiile constituţionale care garanteazã libertatea comerţului şi dreptul de liber acces la o activitate economicã, la liberã iniţiativã şi la exercitarea acestora.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II apreciazã cã textele criticate din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Aratã cã importanţa materiei reglementate de ordonanţa menţionatã a impus legiuitorului stabilirea unor condiţii în care agenţii economici pot desfãşura activitãţi de gestionare a deşeurilor industriale reciclabile şi reprezintã expresia dreptul recunoscut statelor de a adopta legile pe care le considerã necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 permit instituţiilor statului sã controleze provenienţa şi circulaţia deşeurilor industriale reciclabile, fãrã sã îngrãdeascã în vreun fel dreptul de proprietate. Apreciazã cã dispoziţiile art. 15 alin. (3) din ordonanţã nu încalcã nici principiul constituţional al protecţiei dreptului de proprietate privatã şi nici prezumţia dobândirii licite a averii, mãsura confiscãrii deşeurilor industriale reciclabile a cãror provenienţã legalã nu poate fi doveditã fiind consecinţa sãvârşirii unor fapte de încãlcare a legii. În opinia sa, textele de lege criticate sunt în concordanţã cu celelalte prevederi ale Legii fundamentale la care îşi raporteazã critica autorul excepţiei. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 57 din Constituţie, precizeazã cã nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (5) şi ale <>art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 7 alin. (5): "Agenţii economici care colecteazã deşeuri industriale reciclabile de la persoane fizice sunt obligaţi sã elibereze deţinãtorilor adeverinţa de primire şi platã, care va conţine în mod obligatoriu urmãtoarele elemente:
a) denumirea agentului economic colector;
b) datele de identificare a deţinãtorului:
- numele şi prenumele;
- actul de identitate, seria şi numãrul, codul numeric personal;
- domiciliul;
c) deşeul reciclabil predat şi definirea naturii acestuia;
d) cantitatea, preţul, valoarea;
e) provenienţa deşeului, declaratã de deţinãtor pe propria rãspundere;
f) semnãtura agentului colector şi a persoanei fizice deţinãtoare."
- Art. 15 alin. (3): "Deşeurile industriale reciclabile a cãror provenienţã nu poate fi doveditã ca fiind legalã sau care fac obiectul valorificãrii ori al unor acte sau fapte de comerţ neconforme cu prevederile legale se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea acestora fãcându-se venit la bugetul local al localitãţii în a cãrei razã teritorialã s-a fãcut constatarea fapticã, dacã acestea nu au fost returnate celor în drept."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 44 alin. (2) fraza întâi, potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã de lege indiferent de titular, art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii, art. 45 care consacrã libertatea economicã, art. 57 privind exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitoare la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 , soluţionând o excepţie cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 158 din 22 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 5 mai 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege menţionat, reţinând cã "[...] acest text de lege, prin el însuşi, nu încalcã nici principiul protecţiei dreptului de proprietate privatã, prevãzut de art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, nici prezumţia dobândirii licite a averii, prevãzutã de art. 44 alin. (8) din aceasta, ci instituie obligaţia întocmirii de cãtre agentul economic a unui document pentru deţinãtorul deşeurilor, persoanã fizicã, document de naturã sã permitã instituţiilor statului sã controleze provenienţa şi circulaţia deşeurilor industriale reciclabile. Reglementând o astfel de obligaţie, textul respectiv nu opereazã însã niciun transfer de proprietate şi nici nu prevede vreo sancţiune". Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut cã invocarea prevederilor art. 57 din Constituţie referitoare la buna-credinţã nu sunt incidente în cauzã, observaţie pertinentã şi în soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.
În prezenta cauzã nu au intervenit elemente de noutate care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, referitoare la dispoziţiile <>art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 .
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din ordonanţã prin raportare la prevederile art. 44 alin. (8) din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã, întrucât întreaga motivare formulatã de autorul excepţiei porneşte de la premisa greşitã cã proprietatea privatã şi desfãşurarea liberã a activitãţii comerciale trebuie ocrotite deopotrivã, respectiv asigurate în orice condiţii, inclusiv atunci când legea este încãlcatã.
Textele constituţionale invocate nu pot fi interpretate decât în sensul cã dreptul de proprietate şi garantarea acestuia, precum şi desfãşurarea liberã a activitãţii comerciale presupun respectarea de cãtre toţi agenţii economici a obligaţiilor ce le revin potrivit legilor ce reglementeazã domeniul în care aceştia îşi desfãşoarã activitatea. Textele constituţionale care conţin prevederi referitoare la protecţia proprietãţii private şi la economia de piaţã vizeazã, în mod evident, desfãşurarea activitãţii comerciale în condiţiile respectãrii prevederilor legale privind dreptul de proprietate.
În plus, dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie permit instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfãşurarea activitãţilor economice contravine legii.
În fine, aşa cum a reţinut Curtea Constituţionalã în cazul soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile <>art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru ţigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice (<>Decizia nr. 95 din 11 mai 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000), "împrejurarea dacã bunurile a cãror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la sãvârşirea contravenţiei, au fost dobândite sau nu prin sãvârşirea contravenţiei, precum şi existenţa ori inexistenţa vinovãţiei fãptuitorului constituie elemente ale stãrii de fapt, a cãror stabilire, prin mijloacele legale de probã, cade în competenţa exclusivã a instanţei de judecatã, învestitã cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, astfel cum rezultã din <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale". Cele reţinute de instanţa de contencios constituţional în decizia amintitã sunt pe deplin valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (5) şi ale <>art. 15 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danseta 2004" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 32/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
