Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 29 din 18 februarie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 martie 1996 (Dosarul nr. 1.868/1995), 17 aprilie 1996 (Dosarul nr. 3.292/1995), 30 aprilie 1996 (dosarele nr. 3.206/1995, nr. 3.208/1995, nr. 3.659/1995 şi nr. 3.663/1995), 9 mai 1996 (dosarele nr. 2.658/1995, nr. 3.371/1995 şi nr. 3.646/1995), 14 mai 1996 (dosarele nr. 1.674/1995 şi nr. 3.883/1995), 21 mai 1996 (completatã cu Încheierea din 26 iunie 1996 - Dosarul nr. 3.476/1995) şi 30 mai 1996 (dosarele nr. 2.889/1995, nr. 2.933/1995, nr. 3.420/1995, nr. 3.421/1995, nr. 3.422/1995, nr. 3.455/1995, nr. 3.790/1995 şi nr. 3.884/1995), Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Ramniceanu Hugo şi Ramniceanu Valeria (Dosarul nr. 66C/1996), Adam Doina (Dosarul nr. 67C/1996), Marcu Vasile (Dosarul nr. 68C/1996), Andrei Mihaela şi Dobrescu Anca Casandra-Gabriela (Dosarul nr. 73C/1996), Nicolae Teodor (Dosarul nr. 83C/1996) şi Jigau Maria (Dosarul nr. 87C/1996), pe motiv ca acestea incalca principiul separaţiei puterilor în stat, al disponibilitatii procesuale, ordinea de drept, drepturile şi libertãţile cetatenesti, fiind în contradictie cu dispoziţiile art. 130 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încãlcat principiul autoritãţii lucrului judecat şi al autonomiei sistemului jurisdicţional;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Anghelusiu Virgil Aurel şi Anghelusiu Magdalena (Dosarul nr. 64C/1996), Aliman Maria-Eugenia (Dosarul nr. 65C/1996), Iacob Eugenia Irinel (Dosarul nr. 72C/1996), Consiliul Local al Municipiului Bucureşti (dosarele nr. 76C/1996, nr. 77C/1996, nr. 78C/1996, nr. 79C/1996), Vasilescu Eugenia, Vasilescu Dumitru, Vasilescu Viorel şi Vasilescu Valentin (Dosarul nr. 81C/1996), Nicolae Petrea Ionel (Dosarul nr. 84C/1996), Popescu Andrei Dragu (Dosarul nr. 85C/1996), Simulescu Gheorghe (Dosarul nr. 86C/1996), Axente Gherghina Leona şi Papp Aurelia Maria (Dosarul nr. 88C/1996), Guran Elvira Pacifica (Dosarul nr. 89C/1996), Pãtraşcu Maria Magdalena şi Budeanu Radu Constantin (Dosarul nr. 90C/1996), sustinind ca sînt incalcate dispoziţiile art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 49, art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încãlcat principiul autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice dintre pãrţi.
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a apreciat, în încheierile de sesizare, ca dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã sînt constituţionale; în Dosarul nr. 3.292/1995 a fost exprimat, totuşi, cu opinia separatã a unui membru al completului de judecata, punctul de vedere ca art. 330^1 este neconstitutional, întrucît prevede ca recursul în anulare se poate declara oricind.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului, în dosarele nr. 65-66C/1996, nr. 72-73C/1996, nr. 76-79C/1996, nr. 83-85C/1996 şi nr. 89-90C/1996.
A fost primit rãspuns numai din partea Guvernului, care apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ca şi intreaga reglementare privind recursul în anulare, se întemeiazã pe dispoziţiile de principiu ale art. 128 din Constituţie, conform cãrora impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti şi Ministerul Public poate exercita cãile de atac, în condiţiile legii.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 83/90C/1996, nr. 81C/1996, nr. 76-79C/1996, nr. 72-73C/1996, nr. 65-68C/1996 la Dosarul nr. 64C/1996, care a fost înregistrat primul, urmînd a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţiile invocate, fiind legal sesizatã.
Pe fond se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, stabilind ca ele sînt constituţionale. Întrucît nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea acestei soluţii, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmeazã, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
Cît priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sînt neconstituţionale, în mãsura în care acestea se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de fata, referitoare la art. 330^1 din Codul de procedura civilã, sînt inadmisibile pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, ci, dimpotriva, determina pãstrarea aceleiaşi soluţii, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv şi deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
În ceea ce priveşte posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotãrîrilor judecãtoreşti pronunţate dupã 26 iulie 1993, soluţia pronunţatã prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996 îşi pãstreazã valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, întrucît nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei soluţii. Astfel încît excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatind ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile sale sînt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 29 octombrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
