Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 131 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 179 din 14 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Tudora Pintea în Dosarul nr. 2.160/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã pãrţile Zamfira Aldea, Smaranda Ilea şi Septimiu Ilea au depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.160/2005, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicatã de Tudora Pintea într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în constatarea vicierii consimţãmântului dat de cãtre un coproprietar la schimbarea destinaţiei unui imobil-construcţie ce a fãcut obiectul unui contract de vânzare-cumpãrare disimulat sub forma promisiunii bilaterale de vânzare-cumpãrare, cu scopul eludãrii dispoziţiilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 .
În motivarea excepţiei autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine principiului constituţional al protecţiei proprietãţii private, deoarece inalienabilitatea temporarã a unui bun încalcã dreptul de dispoziţie al proprietarului.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl reprezintã prevederile <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, potrivit cãrora "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrãinate 10 ani de la data cumpãrãrii".
În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 44 - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Textul de lege criticat instituie o incapacitate temporarã de înstrãinare a locuinţelor ce au fost dobândite în temeiul <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 8 din legea criticatã, chiriaşii care au cumpãrat apartamentele ce nu s-au restituit în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nu le pot înstrãina timp de 10 ani de la data cumpãrãrii. Aceastã interdicţie temporarã de înstrãinare reprezintã o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplinã conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrãinare, interdicţie care, de altfel, era cunoscutã de autorul excepţiei încã din momentul în care a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinţei deţinute, pânã în acel moment, în calitate de chiriaş. Acesta este sensul în care s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003, şi prin <>Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 24 august 2006.
Soluţiile pronunţate în deciziile menţionate, precum şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Tudora Pintea în Dosarul nr. 2.160/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
