Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 130 din 21 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 27 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.049/2005 al Judecãtoriei Zalãu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã ca neîntemeiatã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 , pune concluzii de respingere ca fiind inadmisibilã, deoarece aceste dispoziţii nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.049/2005, Judecãtoria Zalãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti, într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la poprire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. În continuare, aratã cã dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece se creeazã un dezechilibru între creditor, pe de o parte, şi debitor, pe de altã parte. De asemenea, considerã cã art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã vine în contradicţie cu prevederile art. 135 alin. (2) din Constituţie, deoarece se creeazã circumstanţele concurenţei neloiale, imposibilitatea efectuãrii de plãţi cãtre terţii contractanţi fiind de naturã a paraliza întreaga activitate economicã a debitorului. Apreciazã în continuare cã dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2), ale art. 24 şi ale art. 53 din Constituţie.
Judecãtoria Zalãu, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 , aratã cã acestea nu au incidenţã în cauza dedusã judecãţii. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 , aratã cã aceasta este inadmisibilã, deoarece aceste dispoziţii nu sunt aplicabile litigiului dedus judecãţii. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 454 din Codul de procedurã civilã, aratã cã acestea nu contravin prevederilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã.";
- <>Art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului: "Hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (2) referitoare la economia României.
I. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã.
Obiectul litigiului, în cadrul cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, îl reprezintã soluţionarea unei contestaţii la poprire, iar dispoziţia <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 se referã la faptul cã hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii, ele putând fi atacate separat cu recurs. Curtea constatã cã dispoziţia <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, iar potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". Astfel, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 sã fie respinsã ca fiind inadmisibilã.
II. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 178 din 20 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, Curtea a statuat cã dispoziţia de lege criticatã nu contravine art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie, reţinând în esenţã cã, pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului. Însã, în condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu lezeazã în nici un fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare. Tot cu acea ocazie, cu privire la pretinsa încãlcare a art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a statuat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Textul de lege criticat nu aduce atingere nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Cu privire la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în <>art. 135 alin. (2), Curtea, prin Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, a reţinut cã textul de lege criticat nu numai cã nu nesocoteşte îndatorirea fundamentalã a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltãrii economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, dã expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul nu are decât sã-şi execute voluntar şi cu bunã-credinţã obligaţia certã, lichidã şi exigibilã constatatã prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor pronunţate de Curte îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, care sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.049/2005 al Judecãtoriei Zalãu.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
