Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 130 din 19 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 172 din 6 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Fundaţia Obştea Sãteascã Belceşti-Pereşti în Dosarul nr. 1.608/2007 (numãr în format vechi 7.515/90/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, Fundaţia Obştea Sãteascã Belceşti-Pereşti, prin reprezentant legal Nicolae Pãtroi, cu delegaţie la dosar, şi pãrţile Obştea Pociovaliştea Novaci, prin reprezentant legal Ion Gomescu, cu delegaţie la dosar, Lucreţia Popescu, personal. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei şi partea Obştea Pociovaliştea Novaci solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Lucreţia Popescu aratã cã a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat nu înlãturã discutarea, în contradictoriu, a raportului de expertizã, conform dreptului comun.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.608/2007 (numãr în format vechi 7.515/90/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Fundaţia Obştea Sãteascã Belceşti-Pereşti într-o cauzã având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã singura condiţie impusã de lege cu privire la expertiza extrajudiciarã este ca expertul sã fie autorizat de Ministerul Justiţiei. Susţine cã atât imposibilitatea obiectivã în care sunt puse pãrţile de a se apãra împotriva unui raport de expertizã extrajudiciarã, cât şi lipsa unui temei de drept care sã poatã fi invocat pentru a aplica, prin analogie, regulile procedurale prevãzute de art. 201-214 din Codul de procedurã civilã determinã contrarietatea textului de lege criticat cu dispoziţiile constituţionale ale art. 24 şi ale art. 21 alin. (3).
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat conferã expertizei extrajudiciare prezentate de pãrţi valoarea probantã egalã cu expertizele ordonate de instanţa de judecatã, cu condiţia efectuãrii lor de cãtre experţi autorizaţi, fãrã a nega pãrţilor dreptul de a apela la regimul de drept comun prevãzut de legea proceduralã în privinţa discutãrii în contradictoriu a acestei probe.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (5) din titlul XIII - Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare - al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Expertizele extrajudiciare prezentate de cãtre pãrţi în cadrul proceselor funciare au aceeaşi valoare probantã ca şi expertizele ordonate de cãtre instanţa de judecatã, cu condiţia ca acestea sã fie efectuate de cãtre experţi autorizaţi de cãtre Ministerul Justiţiei."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat conferã expertizelor extrajudiciare valoare probantã egalã cu expertizele judiciare, cu condiţia efectuãrii acestora de cãtre experţi autorizaţi de Ministerul Justiţiei.
Curtea observã cã, potrivit Codului de procedurã civilã, în mod similar, expertiza judiciarã se efectueazã de cãtre experţi aflaţi pe lista întocmitã şi comunicatã instanţelor de cãtre biroul local de expertizã, cuprinzând persoanele înscrise în evidenţa celor autorizate, potrivit legii, sã efectueze expertize judiciare. Ca atare, textul de lege criticat, stabilind valoare probantã egalã expertizelor extrajudiciare efectuate de cãtre experţi autorizaţi de Ministerul Justiţiei cu cea a expertizelor ordonate de cãtre instanţa de judecatã, nu înlãturã discutarea, în contradictoriu, a conţinutului raportului de expertizã extrajudiciarã potrivit regulilor de drept comun prevãzute de art. 201-214 din Codul de procedurã civilã. Astfel, partea cãreia îi este opusã o expertizã extrajudiciarã poate sã formuleze obiecţiuni şi, de asemenea, poate sã solicite efectuarea unei cotraexpertize pentru a combate raportul de expertizã extrajudiciarã.
De asemenea, Curtea reţine cã pãrţile dispun de aceleaşi mijloace pentru a-şi susţine cauza, dreptul la un proces echitabil nefiind încãlcat.
Totodatã, reglementarea privind citarea pãrţilor, din art. 208 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, constituie o garanţie a dreptului la apãrare al pãrţilor. Dreptul la apãrare nu este restrâns de prevederile supuse controlului de constituţionalitate, acesta exercitându-se neîngrãdit, sub protecţia garanţiilor procedurale, în cadrul procesului declanşat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Fundaţia Obştea Sãteascã Belceşti-Pereşti în Dosarul nr. 1.608/2007 (numãr în format vechi 7.515/90/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
