Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 13 din 18 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 78 din 15 februarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Marian Oprisan, prin apãrãtor, în Dosarul nr. 118/2000 al Judecãtoriei Focsani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, Marian Oprisan şi Marian Garleanu, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, concretizata în Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca inadmisibila, în temeiul <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 118/2000, Judecãtoria Focsani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de inculpatul Marian Oprisan prin apãrãtor.
În motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca dispoziţiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã sunt neconstituţionale, întrucât incalca dreptul la apãrare prevãzut la art. 24 alin. (1) din Constituţie, dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) relative la egalitatea cetãţenilor în fata legii, precum şi prevederile art. 14 pct. 3 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Judecãtoria Focsani, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "dispoziţia a carei neconstituţionalitate este pusã în discuţie constituie, dimpotriva, o garanţie a drepturilor fundamentale ale persoanei implicate, în calitate de inculpat, într-un proces penal".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, concretizata în Decizia nr. 484 din 2 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, şi Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 2 iulie 1999, considera ca dispoziţiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã, care au urmãtorul conţinut:
"În cursul judecaţii inculpatul poate fi reprezentat:
a) la judecarea cauzei în prima instanta ori la rejudecarea ei dupã desfiinţarea hotãrârii în apel sau dupã casare de cãtre instanta de recurs, numai dacã pedeapsa prevãzutã de lege pentru fapta supusã judecaţii este amenda sau închisoarea de cel mult un an;".
Textele constituţionale considerate a fi fost incalcate sunt urmãtoarele:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apãrare este garantat."
De asemenea, autorul exceptiei susţine ca este încãlcat şi art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, potrivit cãruia: "Orice persoana acuzata de comiterea unei infracţiuni penale are dreptul, în condiţii de deplina egalitate, la cel puţin urmãtoarele garanţii: [...]
d) sa fie prezenta la proces şi sa se apere ea însãşi sau sa aibã asistenta unui apãrãtor ales de ea;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, Curtea a constatat ca este neconstitutionala dispoziţia "numai dacã pedeapsa prevãzutã de lege pentru fapta supusã judecaţii este amenda sau închisoarea de cel mult un an", prevãzutã la art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã.
Pentru a pronunţa aceasta soluţie Curtea a reţinut ca în procesul penal condiţionarea reprezentãrii inculpatului de gravitatea pedepsei prevãzute de lege pentru infracţiunea sãvârşitã constituie, pe de o parte, o restrangere nejustificatã a dreptului la apãrare al celor în cauza, iar pe de alta parte, o încãlcare a principiului egalitãţii în drepturi, deoarece creeazã o discriminare între inculpati. De asemenea, limitarea posibilitatii inculpatului de a fi reprezentat "numai dacã pedeapsa prevãzutã de lege pentru fapta supusã judecaţii este amenda sau închisoarea de cel mult un an" conduce la ideea ca se creeazã în plus o discriminare între inculpat şi ceilalţi participanţi la proces.
Curtea a mai constatat ca obstacolele impuse inculpatului prin art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã de a putea fi reprezentat numai în funcţie de gravitatea pedepsei nu sunt în interesul acestuia, care doreşte sa îşi facã o apãrare cat mai buna şi în modalitatea pe care o considera ca fiind mai avantajoasã pentru el.
În motivarea <>Deciziei nr. 145 din 14 iulie 2000 s-a mai arãtat ca în cauza "Poitrimol contra Frantei", 1993, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat ca dreptul la apãrare, deşi nu este un drept absolut, constituie unul dintre elementele fundamentale ale unui proces echitabil. Acuzatului nu îi poate fi refuzat dreptul de a fi asistat de un apãrãtor numai pentru faptul ca absenteazã de la proces. Curtea Europeanã a mai statuat cu acest prilej ca o astfel de sancţiune ar aparea ca nejustificatã.
În consecinta, în speta ce face obiectul prezentei decizii, având în vedere prevederile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezulta ca, în temeiul alin. (6) din acelaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã a devenit inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Marian Oprisan, prin apãrãtor, în Dosarul nr. 118/2000 al Judecãtoriei Focsani.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 ianuarie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
