Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 128 din 19 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 si art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Marinela Mincã - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi <>art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei. Procedura este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, reiterând, pe larg, argumentele expuse în faţa instanţei de judecatã. Depune la dosarul cauzei un set de acte. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.978/302/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi <>art. 46 din Legea nr. 275/2006 , excepţie invocatã de Dorel Cheche. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţã, urmãtoarele: - dispoziţiile art. 36 încalcã prevederile art. 22, ale art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 108 alin. (2) din Constituţie, deoarece "la data de 19 aprilie 2007, fiind în refuz de hranã, a fost supus la torturã fizicã şi psihicã"; - prevederile art. 46 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 28 şi 51, întrucât "în cauzã s-a fãcut o aplicare necorespunzãtoare a reglementãrilor privind asigurarea exercitãrii dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţã". Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile <>art. 36 din Legea nr. 275/2006 reglementeazã mãsurile ce se adoptã în situaţia în care un condamnat se aflã în refuz de hranã şi aceste dispoziţii nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În ceea ce priveşte temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 din Legea nr. 275/2006 , considerã cã aceasta este neîntemeiatã, având în vedere cã dispoziţiile art. 51 alin. (3) din Constituţie prevãd cã exercitarea dreptului de petiţionare este scutitã de taxã, or textul de lege criticat vizeazã cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 şi ale <>art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - Art. 36: "(1) În situaţia în care o persoanã condamnatã la o pedeapsã privativã de libertate refuzã sã primeascã hrana, judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, la sesizarea directorului penitenciarului, are obligaţia sã audieze de îndatã persoana condamnatã şi sã îi solicite o declaraţie scrisã pentru a cunoaşte motivele care au determinat luarea acestei hotãrâri. Dacã persoana condamnatã refuzã sã dea declaraţie, se consemneazã aceasta într-un proces-verbal întocmit de judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. (2) Dupã audierea persoanei condamnate, judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate dispune mãsurile legale care se impun sau face propuneri în acest sens directorului penitenciarului. (3)Directorul penitenciarului ia mãsuri pentru ca persoana condamnatã care refuzã sã primeascã hrana sã fie transferatã în infirmeria penitenciarului, unde este ţinutã sub supravegherea atentã a personalului medical care asigurã persoanei condamnate asistenţa medicalã corespunzãtoare astfel încât viaţa acesteia sã nu fie pusã în pericol. (4) Ieşirea din refuzul de hranã se consemneazã într-o declaraţie scrisã şi semnatã de persoana condamnatã, datã în prezenţa judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate."; - Art. 46: "(1) Pentru asigurarea exercitãrii dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţã, directorul penitenciarului are obligaţia de a lua mãsurile corespunzãtoare pentru punerea la dispoziţie persoanei condamnate a materialelor necesare, precum şi pentru instalarea de cutii poştale în interiorul penitenciarului. (2) Petiţiile şi corespondenţa sunt colectate de cãtre personalul furnizorului de servicii poştale, cãruia i se asigurã accesul în interiorul penitenciarului. (3) Personalul furnizorului de servicii poştale este însoţit în interiorul penitenciarului de o persoanã anume desemnatã de directorul penitenciarului. (4) Rãspunsul la petiţii şi corespondenţa adresatã persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate se predau de îndatã destinatarului, sub semnãturã. (5) Cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţã sunt suportate de cãtre persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. În cazul în care aceste persoane nu dispun de mijloacele bãneşti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiţionare prin cereri şi sesizãri adresate organelor judiciare, instanţelor sau organizaţiilor internaţionale a cãror competenţã este acceptatã ori recunoscutã de România şi cele pentru exercitarea dreptului la corespondenţã cu familia, apãrãtorul şi cu organizaţiile neguvernamentale care îşi desfãşoarã activitatea în domeniul protecţiei drepturilor omului sunt suportate de cãtre administraţia penitenciarului." Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale art. 22 privind Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 28 privind Secretul corespondenţei, art. 51 privind Dreptul de petiţionare, ale art. 102 alin. (1) şi (2) privind Rolul şi structura Guvernului şi ale art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Dispoziţiile <>art. 36 din Legea nr. 275/2006 reglementeazã mãsurile legale care se dispun de judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate şi de cãtre directorul penitenciarului în situaţia declarãrii sau ieşirii din refuz de hranã a unei persoane condamnate la o pedeapsã privativã de libertate. Or, refuzul de hranã reprezintã o formã de protest la care persoana privatã de libertate opteazã conform propriei ei voinţe pentru soluţionarea anumitor probleme, asumându-şi urmãrile dãunãtoare la care se expune. În plus, legea prevede anumite mãsuri obligatorii în sarcina administraţiei penitenciarului în cazul declarãrii refuzului de hranã de cãtre persoanele private de libertate, menite sã asigure tocmai respectarea art. 22 din Constituţie privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã. În ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile <>art. 46 din Legea nr. 275/2006 faţã de art. 51 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã. Dispoziţia legalã criticatã nu instituie taxe pentru exercitarea dreptului de petiţionare, ci stabileşte regula potrivit cãreia cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţã, pentru procurarea de materiale destinate exercitãrii acestor drepturi, sunt suportate de cãtre persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. Însã, în situaţia în care persoanele supuse mãsurilor privative de libertate nu dispun de mijloacele bãneşti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiţionare prin cereri şi sesizãri adresate organelor judiciare, instanţelor judecãtoreşti sau organizaţiilor internaţionale a cãror corespondenţã este acceptatã ori recunoscutã de România şi cele pentru exercitarea dreptului la corespondenţã cu familia, apãrãtorul şi cu organizaţiile neguvernamentale care îşi desfãşoarã activitatea în domeniul protecţiei drepturilor omului sunt suportate de cãtre administraţia penitenciarului. În plus, autorul excepţiei invocã şi încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 28 privind Secretul corespondenţei, art. 102 alin. (1) şi (2) privind Rolul şi structura Guvernului şi art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului. Curtea constatã cã textele din Constituţie menţionate nu sunt incidente în cauzã, astfel cã şi sub acest aspect excepţia urmeazã a fi respinsã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi <>art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
