Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 128 din 1 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 410 din 11 iunie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "INTEROIL" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 3.292/2002 al Curţii de Apel Oradea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, arãtând ca textul criticat nu contravine prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 august 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 3.292/2002, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "INTEROIL" - S.A. din Oradea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile criticate contravin art. 49 din Constituţie, care reglementeazã condiţiile în care exerciţiul unor drepturi şi libertãţi poate fi restrâns prin lege. Se mai arata, în acest sens, ca aplicarea prevederilor ce fac obiectul exceptiei "determina practic imposibilitatea exercitãrii drepturilor de creditorul ipotecar, constituind o restrangere a exerciţiului drepturilor de ipoteca, iar o asemenea restrangere, nejustificatã de existenta vreuneia dintre situaţiile prevãzute la art. 49 din Constituţie, reprezintã o încãlcare a acestor dispoziţii constituţionale".
Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca rectificarea intabularilor ori a inscrierilor provizorii în cartea funciarã are scopul de a asigura concordanta între situaţia tabularã şi situaţia juridicã realã a imobilului înscris, astfel ca nu poate fi vorba despre o restrangere a exerciţiului vreunor drepturi sau libertãţi, prevãzutã în art. 49 din Constituţie.
Guvernul arata ca rostul acţiunii în rectificare este acela de a apara titularii drepturilor înscrise în cartea funciarã impotriva inscrierilor care le-ar putea vãtãma interesele, dar şi de a asigura realitatea inscrierilor în cartea funciarã, astfel încât aceasta din urma sa oglindeasca în permanenta situaţia juridicã exactã a imobilelor înscrise, în interesul terţilor dobanditori. Astfel, conchide Guvernul, nu poate fi vorba despre o restrangere a exerciţiului vreunor drepturi sau libertãţi, prevãzutã în art. 49 din Constituţie.
Avocatul Poporului observa, de asemenea, ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţia legalã criticata reglementeazã posibilitatea corectãrii sau, dupã caz, a actualizãrii înscrierii din cartea funciarã, astfel ca textul constituţional invocat de autorul exceptiei nu este relevant în cauza.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Critica de neconstituţionalitate are ca obiect prevederile <>art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 , al cãror conţinut este urmãtorul: "Rectificarea unei intabulari sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoana interesatã:
[...]
3. Sau dacã nu mai sunt întrunite condiţiile de existenta ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul cãruia s-a fãcut înscrierea."
Examinând excepţia ridicatã, Curtea observa ca textul criticat din <>Decretul-lege nr. 115/1938 şi care se aplica provizoriu în diferitele judeţe ale tarii unde nu au fost finalizate operaţiile de introducere a reglementãrii noi, date prin Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996, a fost preluat integral, fãrã modificãri, în aceasta din urma lege.
Autorul exceptiei critica aceste dispoziţii pe motiv ca aplicarea lor "determina imposibilitatea exercitãrii drepturilor de creditor ipotecar", ceea ce în opinia sa constituie "o restrangere a exerciţiului dreptului de ipoteca, iar o asemenea restrangere nejustificatã de existenta vreuneia dintre situaţiile prevãzute de art. 49 din Constituţie reprezintã o încãlcare a acestor dispoziţii constituţionale".
Analizând aceste critici, Curtea constata ca sunt neintemeiate, urmând a fi respinse.
Rectificarea inscrierilor fãcute în cartea funciarã, la care se referã <>art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 , nu este decât o operaţie prin care se consemneazã acte şi fapte juridice extrinseci - în cazul respectiv stingerea dreptului ce face obiectul înscrierii - dacã nu mai sunt întrunite condiţiile de existenta a acestui drept ori în cazul în care au încetat efectele actului ce a stat la baza înscrierii. Înscrierile supuse rectificarii au, asadar, caracterul unor înregistrãri, neputând nici sa restrângã exerciţiul drepturilor ce le fac obiectul şi nici sa lezeze, în alt fel, pe titularul acelor drepturi. De altfel, rectificarea nu poate fi decât obiectul unei hotãrâri judecãtoreşti definitive.
Asadar, textul nu are în vedere ipoteze în care exercitarea dreptului înscris în cartea funciarã ar fi supusã unor limitãri, deoarece acestea decurg din acte şi fapte juridice prevãzute de lege, iar nu din notarea situaţiilor juridice în cartea funciarã. Într-adevãr, notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, asadar opozabilitatea lor în toate situaţiile juridice ce pot interesa pe terţi.
Fata de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cãrţile funciare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "INTEROIL" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 3.292/2002 al Curţii de Apel Oradea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 aprilie 2003.
PREŞEDINTE
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
