Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 36 din 25 februarie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de reclamanţii Lupu Onoriu şi Lupu Laurean, în Dosarul nr. 971/1995 al Judecãtoriei Medias.
Preşedintele completului de judecata declara şedinţa deschisã.
La apelul nominal, fãcut de magistratul-asistent, se constata ca pãrţile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele completului de judecata acorda cuvintul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, aratind ca este de acord cu raportul întocmit în cauza.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 ianuarie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 971/1995, Judecãtoria Medias a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Excepţia a fost invocatã în cadrul unui proces civil de reclamanţii Lupu Onoriu şi Lupu Laurean, care susţin ca textul <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 este neconstitutional, deoarece, potrivit art. 41 şi art. 42 din Constituţie, dreptul de proprietate şi cel de moştenire sînt garantate, iar dispoziţia apreciatã ca neconstitutionala nu prevede ca titlul de proprietate se va elibera la cererea persoanelor "interesate". Se susţine ca, în lipsa acestor precizãri, instanţele au interpretat diferit textul legal, în sensul ca profita sau ca nu profita şi celorlalţi moştenitori.
Punctul de vedere al instanţei, exprimat în încheierea de sesizare, este acela ca excepţia nu este intemeiata, deoarece <>art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafeţe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, formulare care nu poate da loc la interpretãri diferite şi contradictorii, textul fiind suficient de explicit.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului.
Camera Deputaţilor, în rãspunsul sau, exprima opinia ca reconstituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor sau constituirea acestui drept, asa cum sînt prevãzute în <>art. 8 al Legii nr. 18/1991 , nu contravine dreptului de proprietate sau dreptului de moştenire, asa cum sînt consacrate şi garantate de Constituţia din anul 1991, întrucît, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituţie, "conţinutul şi limitele acestor drepturi sînt stabilite prin lege". Or, <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 prevede ca stabilirea dreptului de proprietate nu se face din oficiu, ci numai la cerere, eliberindu-se titlu de proprietate pentru fiecare persoana indreptatita. În cazul în care persoana indreptatita a decedat, titlul de proprietate se emite, conform art. 12 alin. 3, pentru suprafata de teren determinata, pe numele tuturor moştenitorilor, urmînd ca aceştia sa procedeze la împãrţire potrivit dreptului comun.
Guvernul, în rãspunsul sau, considera ca excepţia este nefondata, deoarece textul <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 nu numai ca nu aduce vreo stirbire dreptului de proprietate, dar, mai mult, se realizeazã o reparatie a dreptului de proprietate şi de moştenire asupra pãmîntului, drepturi ce au fost incalcate în procesul cooperativizarii agriculturii.
Senatul nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi are competenta de a se pronunţa asupra exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece, pe baza textelor la care se referã excepţia, s-au stabilit raporturi dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
Spre a se demonstra neconstituţionalitatea <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 se invoca, în primul rind, încãlcarea art. 41 din legea fundamentalã, care garanteazã şi ocroteşte proprietatea, indiferent de titular. Or, reglementarea data prin <>art. 8 şi prin alte texte ale Legii nr. 18/1991 are ca scop reconstituirea dreptului de proprietate, sau constituirea acestuia, în favoarea foştilor cooperatori, a moştenitorilor acestora şi a altor persoane care, la data intrãrii în vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari. Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau, dupã caz, constituit, în temeiul şi în condiţiile legii.
Nu se poate, asadar, invoca, în aplicarea prevederilor <>Legii nr. 18/1991 , garantarea şi ocrotirea constituţionalã a dreptului de proprietate în persoana reclamanţilor, cita vreme aceştia nu sînt titulari ai acestui drept, calitate ce urmeazã a se naşte ulterior, prin aplicarea legii menţionate. Avînd ca scop reconstituirea dreptului de proprietate asupra pãmîntului, ca o mãsura reparatorie, <>Legea nr. 18/1991 nu poate fi consideratã neconstitutionala în nici unul dintre textele sale, sub cuvint ca ar ştirbi, limita ori incalca dreptul de proprietate privatã.
În mod asemãnãtor s-a pronunţat, de altfel, Curtea Constituţionalã şi în alte decizii ale sale, printre care Decizia nr. 59 din 6 iunie 1995, privind excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 , definitiva prin Decizia nr. 15 din 20 februarie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 24 aprilie 1996. Astfel cum s-a arãtat în decizia menţionatã, textul <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 nu poate fi contrar art. 41 din Constituţie, care se referã la garantarea şi ocrotirea proprietãţii, "deoarece problema garantarii şi ocrotirii proprietãţii, adicã aplicarea textului constituţional, se pune dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
Aceste argumente sînt, deopotrivã, valabile şi în ce priveşte susţinerea ca prin <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 s-ar aduce o încãlcare a dreptului la moştenire garantat prin art. 42 din Constituţie. Într-adevãr, dreptul la moştenire asupra terenurilor la care se referã art. 8 din lege nu are obiect pînã la reconstituirea, prin aplicarea legii, în persoana fostului titular, a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective şi care urmeazã a fi dobîndite de succesorii acestuia. <>Legea nr. 18/1991 , prin art. 8 şi prin alte texte, nu numai ca nu este potrivnica dreptului de moştenire garantat de Constituţie, ci, dimpotriva, creeazã condiţiile necesare pentru ca el sa poatã fi exercitat, prin aceea ca restabileste, pentru viitor, dreptul de proprietate în patrimoniul succesoral ce urmeazã a fi dobîndit de moştenitori, iar normele prin care legea face efectivã exercitarea dreptului la succesiune sînt, toate, în favoarea moştenitorilor.
De altfel, problema ridicatã de autorii exceptiei de neconstituţionalitate, aceea de a şti dacã <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 presupune ca fiecare moştenitor sa formuleze o cerere sau dacã cererea formulatã de unul dintre succesori profita şi celorlalţi, este rezolvatã nu numai de alin. 3 al art. 8, care prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, ci şi de art. 9 alin. 2, care obliga pe cei care au formulat cererea sa anexeze o declaraţie, precum şi de art. 12 alin. 2, care conferã beneficiul repunerii în termenul de acceptare moştenitorilor care au fãcut cererea la comisie. Aceste din urma consideratii nu privesc, însã, constituţionalitatea textului art. 8 din lege, ci doar pretinsa neclaritate a acestuia. Argumentul adus de reclamanţi în sprijinul exceptiei de neconstituţionalitate a <>art. 8 din Legea nr. 18/1991 , în sensul ca acesta nu cuprinde o referire la faptul ca titlul de proprietate se va elibera la cererea persoanelor interesate, nu ar putea fi primit nici chiar dacã s-ar pune problema completãrii reglementãrii legale, dat fiind ca o asemenea precizare nu ar avea, logic şi juridic, nici o relevanta. Este, într-adevãr, evident, ca o asemenea cerere, ca orice alta solicitare fata de o autoritate, spre a avea efecte juridice în persoana autorului, presupune ca acesta sa aibã un interes.
Fata de considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de Lupu Onoriu şi Lupu Laurean în Dosarul nr. 971/1995 al Judecãtoriei Medias.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 23 octombrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
