Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 127 din 21 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 28 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Luigi Brad şi Beatrice Carolina Brad în Dosarul nr. 522/2005 al Judecãtoriei Sinaia.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 522/2005, Judecãtoria Sinaia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 pct. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Luigi Brad şi Beatrice Carolina Brad.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, în condiţiile în care prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã se desfiinţeazã un contract de vânzare-cumpãrare, încheiat în baza <>Legii nr. 112/1995 , se naşte automat dreptul foştilor chiriaşi de a fi despãgubiţi pentru sporul de valoare adus imobilului restituit. Or, exercitarea acestui drept este restrânsã de textul legal atacat, întrucât aceştia sunt nevoiţi sã se îndrepte cu acţiune împotriva statului sau fostei unitãţi de stat deţinãtoare, care are posibilitãţi limitate de despãgubire, şi nu împotriva proprietarului repus în drepturi, care poate vinde imobilul la valoarea de piaţã. În aceste condiţii, susţin aceştia, este imperios necesar ca despãgubirile pentru sporul de valoare sã fie suportate de proprietarul repus în drepturi, deoarece în caz contrar s-ar încãlca principiul egalitãţii în drepturi.
Instanţa de judecatã considerã cã textele legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã şi invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 . Aceastã lege a fost modificatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Astfel, textul art. 49 alin. (3) a devenit art. 48 alin. (3), având aceeaşi redactare: "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
Textele constituţionale pretins a fi încãlcate sunt cele ale art 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 678 din 15 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006, Curtea a statuat cã prevederile <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie, întrucât soluţia consacratã de acest text este justificatã de opţiunea legiuitorului de a stabili destinatari diferiţi ai obligaţiei de despãgubire, în funcţie de situaţia juridicã distinctã a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluãrii imobilului cu sau fãrã titlu.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Luigi Brad şi Beatrice Carolina Brad în Dosarul nr. 522/2005 al Judecãtoriei Sinaia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
