Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 127 din 18 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului institutiilor de credit, precum si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata
Nicolae Popa - presedinte Costica Bulai - judecator Nicolae Cochinescu - judecator Constantin Doldur - judecator Kozsokar Gabor - judecator Petre Ninosu - judecator Serban Viorel Stanoiu - judecator Lucian Stangu - judecator Ioan Vida - judecator Dana Titian - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002 privind aprobarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea si completarea <>Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului bancilor, precum si a dispozitiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Smav Exim" - S.R.L. si Societatea Comerciala "G Impex" S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 8.041/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ. La apelul nominal se prezinta, pentru autorii exceptiei, avocatul Dan C. Stegaroiu. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea acesteia, considerand ca de dispozitiile legale criticate ar trebui sa beneficieze si ceilalti participanti la actiunile formulate de lichidator, respectiv paratii si intervenientii. O abordare contrara ar institui o inegalitate de tratament, ce ar contraveni principiului constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, deoarece astfel s-ar favoriza persoana juridica care, in mod culpabil, a ajuns in stare de insolventa in dauna celorlalte parti cu care aceasta se afla in diferite raporturi juridice si care, practic, ar fi sanctionate prin obligarea la plata taxelor de timbru aferente. In ceea ce priveste <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, considera ca aceste prevederi legale exclud de la controlul de constitutionalitate actele normative cu forta juridica inferioara legii, limitandu-se astfel exercitarea drepturilor constitutionale. Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele: Prin Incheierea din 31 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 8.041/2003, Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002 , prin care a fost modificat si completat <>art. 20^1 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului bancilor, cu modificarile ulterioare, precum si a dispozitiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Smav Exim" - S.R.L. si Societatea Comerciala "G Impex" S.R.L. din Cluj-Napoca intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea unei actiuni in pretentii. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile <>art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 21 alin. (1) si (2), iar dispozitiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, infrang prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 51. In acest sens, referitor la critica de neconstitutionalitate a <>art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 , raportat la art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, autorii exceptiei arata ca aceasta "are in vedere practica unor instante care inteleg sa o aplice stricto sensu si nu in intelesul ei plenar, adica de scutirea de taxe de timbru profita si celelalte persoane din raporturile juridice astfel nascute, in masura in care pretentiile acestora sunt strict legate de cererile formulate prin actiunile introduse de lichidator". Apreciaza ca textul de lege criticat nu ar aduce atingere prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie "numai sub conditia scutirii de taxa de timbru a tuturor partilor dintr-un raport juridic guvernat de prevederile <>art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 ". De asemenea, autorii exceptiei sustin ca textul legal criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) "prin obligarea tertilor la plata taxelor de timbru, desi acestia reactioneaza, pentru apararea drepturilor lor, la pretentiile lichidatorului persoanei juridice bancare falimentare, care astfel este protejata si privilegiata tocmai prin imposibilitatea celui pagubit de a-si realiza drepturile sale ca urmare a unor taxe de timbru oneroase (...)". In aceste conditii, "printr-o masura economica, plata taxei de timbru, se restrange accesul la justitie in raport cu puterea economica a persoanelor in cauza" si, in consecinta, se incalca si prevederile art. 51 din Constitutie. Referitor la neconstitutionalitatea <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, autorii exceptiei considera ca, prin restrangerea sferei de aplicare a exceptiilor de neconstitutionalitate numai la legi sau ordonante ori la unele dispozitii din aceste acte normative, se ingradeste accesul liber la justitie al persoanelor interesate. De asemenea, arata ca textul de lege criticat contravine art. 51 din Constitutie, deoarece "limiteaza, in dispretul Constitutiei, posibilitatea practica a cetateanului de a-si apara drepturile sale". Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile <>art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 si ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, sunt constitutionale. In acest sens considera ca prin dispozitiile <>art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 "s-a stabilit o exceptie vizand scutirea de taxa de timbru a actiunilor introduse de lichidator in aplicarea acestei legi", ceea ce nu contravine insa prevederilor constitutionale ale art. 16 si 21. Instanta arata ca, in speta, "paratele nu pot invoca in propriul lor beneficiu exceptia de scutire de taxa de timbru numai pe considerentul ca in cadrul actiunii intentate de lichidator au formulat actiune reconventionala, deoarece exceptia nu vizeaza decat actiunea principala intentata de lichidator [...]". In ceea ce priveste contrarietatea dintre <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, si prevederile art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 51 din Constitutie, instanta apreciaza ca acest text legal nu are aplicabilitate in speta, iar solutionarea cauzei nu depinde de aplicarea acestuia. De asemenea, apreciaza ca norma juridica reglementata in art. 23 alin. (1) nu contravine nici unui principiu sau text constitutional, intrucat toate celelalte acte normative care sunt excluse controlului de constitutionalitate pe calea exceptiei "sunt supuse controlului de legalitate pe calea actiunii directe de contencios administrativ la instantele competente sa solutioneze astfel de litigii sau pot fi cenzurate pe calea exceptiei de nelegalitate si de neconstitutionalitate in fata instantelor de drept comun, in cadrul litigiilor pendinte". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile <>art. 20^1 alin. 3 din Legea nr. 83/1998 "consacra un regim derogator in ceea ce priveste plata taxelor de timbru pentru actiunile formulate de lichidatorii bancilor aflate in lichidare judiciara", continutul acestui alineat reprezentand o varianta asemanatoare <>art. 42 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Constatand ca nu exista o jurisprudenta a Curtii Constitutionale in ceea ce priveste dispozitiile <>art. 20^1 alin. 3 din Legea nr. 83/1998 , apreciaza totusi ca exista spete relative la <>art. 42 din Legea nr. 64/1995 , astfel incat sunt premise similare pentru a putea apela la jurisprudenta instantei de contencios constitutional in aceasta materie. In acest context invoca <>Decizia nr. 66 din 28 februarie 2002 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 4 aprilie 2002. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, Guvernul apreciaza ca aceasta este vadit neintemeiata, intrucat aceste prevederi nu incalca principii sau texte constitutionale, ci precizeaza conditiile si cazurile in care exceptia de neconstitutionalitate a unei legi sau ordonante a Guvernului poate fi ridicata. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA, examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorulraportor, sustinerile reprezentantului autorilor exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele: Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Din examinarea incheierii de sesizare si a concluziilor scrise, depuse in motivarea exceptiei, Curtea constata ca atat autorii exceptiei, cat si instanta de judecata, in mod gresit, au indicat ca obiect al criticii de neconstitutionalitate dispozitiile <>art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 . In realitate, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile <>art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002 privind aprobarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea si completarea <>Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului bancilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 827 din 18 noiembrie 2002, precum si dispozitiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187 din 7 august 1997. Aceste dispozitii legale au urmatorul continut: Art. I pct. 15. - Articolele 20^1 -20^4 vor avea urmatorul cuprins: - Art. 20^1: "De la data deschiderii procedurii se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra institutiei de credit debitoare sau bunurilor sale. Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevazute la alin. 1. Termenele vor reincepe sa curga dupa 30 de zile de la inchiderea procedurii. Actiunile introduse de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei legi sunt scutite de taxe de timbru."; [...] - <>Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata: "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei." In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorii exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata: - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."; - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." I. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002 privind aprobarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea si completarea <>Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului bancilor, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, <>Legea nr. 83/1998 a fost abrogata prin <>art. 65 din Ordonanta Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului institutiilor de credit, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2004. Dispozitiile legale criticate au fost insa preluate in art. 17 alin. (1), (2) si (3) din actul normativ abrogator, cu urmatorul continut: "(1) De la data deschiderii procedurii reorganizarii judiciare sau a falimentului se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra institutiei de credit debitoare sau bunurilor sale, daca legea nu prevede altfel. (2) Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevazute la alin. (1). Termenele vor reincepe sa curga dupa 30 de zile de la inchiderea procedurii. (3) Actiunile introduse de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei ordonante sunt scutite de taxe de timbru." In aceste conditii Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra acestor texte de lege. Autorii exceptiei sustin ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 21 alin. (1) si (2), deoarece nu reglementeaza scutirea de plata taxei de timbru a tuturor partilor dintr-un raport juridic guvernat de aceste dispozitii. Analizand aceste critici, Curtea constata ca sunt neintemeiate. Regula este cea a timbrarii actiunilor in justitie, exceptiile fiind posibile numai in masura in care sunt stabilite de legiuitor. Prevederile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate nu interzic stabilirea si plata taxei de timbru; de altfel, acestea nu cuprind nici o mentiune referitoare la timbrare. In jurisprudenta sa constanta, concretizata prin <>Decizia nr. 25/1999 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999, Curtea a statuat ca art. 16 din Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni in ceea ce priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor masuri, indiferent de natura lor. In felul acesta se justifica nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fata de anumite categorii de persoane, ci si necesitatea lui. De asemenea, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant, spre exemplu prin <>Decizia nr. 97/1999 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 19 octombrie 1999, ca accesul la justitie nu presupune gratuitatea, deoarece justitia este un serviciu al statului ale carui costuri sunt suportate de la buget. II. Nu poate fi retinuta nici critica <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit careia prin acest text de lege sunt sustrase de la controlul de constitutionalitate, cu exceptia legilor si a ordonantelor, toate celelalte acte normative, ceea ce ar infrange prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5) si art. 21 alin. (1) si (2). In acest sens, Curtea constata ca aceasta exceptie, astfel cum a fost ridicata, este lovita de o cauza de inadmisibilitate, deoarece solutionarea litigiului dintre parti nu depinde de dispozitiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), precum si al <>art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata,
CURTEA In numele legii DECIDE:
1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 17 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului institutiilor de credit, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Smav Exim" - S.R.L. si Societatea Comerciala "G Impex" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 8.041/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ. 2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar. Definitiva si obligatorie. Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent sef, Doina Suliman
______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
