Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 127 din 16 aprilie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996 , cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 421 din 17 iunie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 131/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Luigi Russo în Dosarul nr. 9.550/2000 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã Garda Financiarã Ilfov, prin consilier juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Garzii Financiare Ilfov solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Arata ca dispoziţiile criticate au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã, prin deciziile nr. 6/1997, nr. 8/1997, nr. 93/1997, nr. 160/1998 şi nr. 1/2000, respingând excepţiile ridicate. Prin dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 s-a urmãrit protejarea interesului general, respectarea acestora reprezentând o condiţie a îmbunãtãţirii mediului de afaceri. De asemenea, prin acestea este asigurat bunul mers al economiei naţionale.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca asupra dispoziţiilor criticate Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 596/1997 şi nr. 597/1997, respingând excepţiile de neconstituţionalitate. Dat fiind ca nu au intervenit elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, solicita respingerea exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 9.550/2000, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 131/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie invocatã de Luigi Russo în cadrul plângerii impotriva procesului-verbal de contravenţie emis de Garda Financiarã Ilfov, prin care a fost sancţionat autorul exceptiei.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 5 alin. 2 lit. c) şi <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 131/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (7), art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie. Prin aplicarea sancţiunilor prevãzute de dispoziţiile criticate "proprietatea nu mai este ocrotitã iar dreptul de proprietate nu mai este garantat, operandu-se o confiscare mascatã a averii dobândite licit". Pe de alta parte, "libertatea comerţului presupune tocmai ca fiecare partener sa facã încasãri şi plati, în numerar sau prin banca, dupã cum se înţelege cu partenerul contractual". Prin obligarea agenţilor economici de a face plati în numerar doar în limita sumei de 30.000.000 lei sunt incalcate prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, în ceea ce priveşte obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Aceste dispoziţii legale ar putea funcţiona eficient într-un sistem bancar viabil, ceea ce nu este cazul în prezent. Asadar, statul nu ar putea sa pretindã efectuarea tranzacţiilor prin instrumente bancare, din moment ce sistemul bancar nu funcţioneazã în asa fel încât sa asigure comercianţilor pãstrarea tuturor beneficiilor rezultate din activitatea lor. În concluzie, autorul exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, întrucât, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , stabilirea unei amenzi, ca sancţiune contravenţionalã, se realizeazã în funcţie de pericolul social abstract al faptei, care este evaluatã de legiuitor în funcţie de consecinţele pe care le-ar putea produce. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. 2 lit. c) din ordonanta, "instanta considera justificatã limitarea plafonului de plati în numerar, întrucât prin aceasta nu se incalca libertatea comerţului, doar se disciplineaza activitatea contabila a agenţilor economici".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Dispoziţiile criticate sunt justificate de apãrarea intereselor generale, obligaţie a statului, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Aceste interese sunt, în asemenea situaţii, protejate prin întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca amenda contravenţionalã a fost stabilitã de legiuitor în funcţie de pericolul social al faptei, iar nu "în funcţie de cuantumul plafonului prevãzut de art. 5 alin. (2) lit. c) sau de sumele ce depãşesc acest plafon", şi ca aplicarea unei amenzi contravenţionale, în condiţiile legii, nu poate fi privitã ca o încãlcare a prevederilor constituţionale referitoare la proprietate. În sprijinul susţinerilor sale preşedintele Camerei Deputaţilor invoca şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 6/1997, nr. 595/1997, nr. 596/1997, nr. 597/1997, nr. 598/1997, nr. 599/1997, nr. 91/1998 şi nr. 1/2000, prin care au fost respinse excepţii de neconstituţionalitate privind dispoziţiile criticate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. În ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale referitoare la proprietate, considera ca acestea nu au legatura cu excepţia de neconstituţionalitate, întrucât suma plãtitã de comerciant constituie o "sancţiune aplicatã pentru nerespectarea dispoziţiilor legale privind plafonul maxim de plati în numerar pe care o persoana juridicã le poate efectua zilnic". În continuare Guvernul apreciazã ca dispoziţiile criticate sunt justificate de interese generale, în sensul intaririi disciplinei financiar-valutare şi evitãrii evaziunii fiscale. Aceste interese trebuie aparate, "iar agenţii economici trebuie sa se integreze în acest cadru general, în concordanta cu interesul naţional". În ceea ce priveşte sancţiunea amenzii contravenţionale, aceasta este stabilitã avându-se în vedere pericolul social al faptei, iar nu alte criterii.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 131/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- art. 5 alin. 2 lit. c): "Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plati în numerar în urmãtoarele cazuri:
[...]
c) plati cãtre persoane juridice, în limita unui plafon zilnic de maximum 20.000.000 lei.";
- art. 6 alin. 2: "Nerespectarea prevederilor de la art. 5 alin. 2 lit. c) şi alin. 4, 6 şi 7 ale aceluiaşi articol şi de la art. 6 alin. 1, dupã caz, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda de la 10.000.000 lei la 50.000.000 lei."
Prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei în susţinerea acesteia sunt urmãtoarele:
- art. 41 alin. (1) şi (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
[...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.";
- art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;";
- art. 135 alin. (1): "Statul ocroteşte proprietatea."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca asupra dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , ce prevãd posibilitatea efectuãrii plãţilor în numerar între persoane juridice în limita unui anumit plafon şi sancţiunea amenzii contravenţionale în cazul depãşirii acestui plafon, dispoziţii conţinute în prezent în art. 5 alin. 2 lit. c) şi, respectiv, în art. 6 alin. 2 din ordonanta, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, respingând excepţiile de neconstituţionalitate invocate. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, sau Decizia nr. 271 din 19 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 4 decembrie 1997. Prin aceste decizii Curtea a statuat ca dispoziţiile criticate sunt justificate de interese de ordin general, pentru întãrirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale. În acest sens "statul are obligaţia sa acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sa se integreze cadrului constituţional, în concordanta cu interesul public la care statul este obligat sa vegheze". Neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile pronunţate rãmân valabile şi în prezenta cauza.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului exceptiei ca instituirea amenzii contravenţionale reprezintã în fapt o "confiscare mascatã", Curtea retine ca prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie se referã la confiscare, ca sancţiune complementara, penalã ori contravenţionalã, neinterzicand instituirea unei amenzi, ca sancţiune contravenţionalã principala. Astfel, aceasta sustinere urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 131/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Luigi Russo în Dosarul nr. 9.550/2000 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 aprilie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Vlad Mihai Cercel
Întrucât a încetat calitatea de magistrat-asistent a domnului Vlad Mihai Cercel, în locul sau semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civilã,
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
