Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 126 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 159 din 16 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Maria Manuela Rafael în Dosarul nr. 10.059/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.059/197/2007, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Maria Manuela Rafael.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin principiului privind accesul liber la justiţie şi dreptului de proprietate, întrucât nu sunt de naturã a clarifica situaţia juridicã a imobilelor ce fac obiectul <>Legii nr. 10/2001 .
Tribunalul Braşov - Secţia civilã considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã instituţia prescripţiei şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de naturã a îngrãdi accesul liber la justiţie, scopul lor fiind de a-l facilita prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitãrii acestui drept.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 45: "(1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã.[...]
(4) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã dacã au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.";
- Art. 46: "(1) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile şi în cazul acţiunilor în curs de judecatã, persoana îndreptãţitã putând alege calea aceste legi, renunţând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei.
(2) În cazul acţiunilor formulate potrivit art. 45 şi 47, procedura de restituire începutã în temeiul prezentei legi este suspendatã pânã la soluţionarea acelor acţiuni prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã. Persoana îndreptãţitã va înştiinţa de îndatã persoana notificatã, potrivit art. 22 alin. (1).
(3) În cazul în care persoanei îndreptãţite i s-a respins, prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã, acţiunea privind restituirea în naturã a bunului solicitat, termenul de notificare prevãzut la art. 22 alin. (1) curge de la data rãmânerii definitive şi irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti."
Termenul de un an prevãzut de dispoziţiile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 a fost prelungit succesiv, cu câte trei luni, prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, şi prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 145/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 44 cu privire la dreptul de proprietate.
Examinând criticile formulate de autorul excepţiei cu privire la art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 , Curtea reţine cã acestea vizeazã omisiunea legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au acţiunile în revendicare, formulate de cãtre foştii proprietari ai imobilelor naţionalizate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , omisiune care este de naturã a genera soluţii variate şi practicã judiciarã neunitarã în aceastã materie. Însã complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constituţionalitate excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De altfel, critica are ca obiect şi o problemã de corelare legislativã, întrucât susţinerile autorului excepţiei privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Maria Manuela Rafael în Dosarul nr. 10.059/197/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
