Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 35 din 28 martie 1995, publicatã în continuare.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Ioan Muraru - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicatã de recurentul Juvara Cristache în Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 2 noiembrie 1994, în lipsa pãrţilor legal citate şi în prezenta procurorului, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, cînd Curtea Constituţionalã, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 9 noiembrie 1994 şi apoi pentru 16 noiembrie 1994.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 aprilie 1994, pronunţatã în Dosarul nr. 1.885/1993, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicatã de recurentul Juvara Cristache. În motivarea exceptiei se arata ca, cei ce devin, la cerere, acţionari la societãţile comerciale înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990 nu au calitatea de proprietari şi deci sînt incalcate dispoziţiile art. 41 din Constituţie, care garanteazã dreptul de proprietate.
Exprimindu-şi opinia, Tribunalul Vaslui opineaza ca dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu sînt neconstituţionale, deoarece însãşi Constituţia, în art. 41 alin. (1), garantind dreptul de proprietate, prevede ca limitele şi conţinutul acestui drept sînt stabilite de lege, între acestea înscriindu-se şi art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
În vederea soluţionãrii exceptiei, s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul de vedere exprimat, apreciazã ca dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 sînt constituţionale şi susţine, în esenta, ca Legea fondului funciar instituie un drept de creanta în favoarea fostului proprietar prin aceea ca îi consacra calitatea de acţionar la societatea comercialã în al carei patrimoniu se regaseste terenul respectiv, iar nu un drept real asupra terenului. Se arata, de asemenea, ca art. 41 alin. (1) din Constituţie ocroteşte un drept existent, nu vocaţia la dobindirea unui astfel de drept, iar Constituţia nu cuprinde dispoziţii privind reparaţii integrale fata de foştii proprietari.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
analizînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, susţinerile recurentului Juvara Cristache exprimate în notele scrise depuse la dosar la data de 1 noiembrie 1994, prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991 raportate la dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederile Legii nr. 47/1992, constata:
Potrivit art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 "Persoanele ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decît cele de expropriere, şi care se afla în administrarea unitãţilor agricole de stat, devin la cerere acţionari la societãţile comerciale înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990 din actualele unitãţi agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiazã şi moştenitorii acestor persoane".
Analizînd criticile de neconstituţionalitate ale art. 36 din Legea nr. 18/1991 prin prisma art. 41 alin. (1) din Constituţie conform cãruia "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sînt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sînt stabilite de lege", rezulta ca textul constituţional garanteazã dreptul de proprietate numai în mãsura în care el exista în patrimoniul unui subiect de drept. Dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 privesc terenurile agricole al cãror proprietar este statul, iar modul de constituire a acestui drept de proprietate, chiar dacã ar fi neconstitutional potrivit prevederilor Constituţiei din 1991, nu poate fi stins ca efect al intrãrii în vigoare a acestuia, deoarece legea pe baza cãreia el s-a constituit a fost adoptatã în temeiul altui regim constituţional. Acest drept de proprietate al statului se poate exercita în prezent numai cu respectarea prevederilor constituţionale referitoare la regimul juridic al proprietãţii, care deci nu priveşte existenta dreptului.
Revenind la speta, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevede ca "Repararea daunelor suferite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementeazã prin lege". O astfel de lege este Legea nr. 18/1991, care, în art. 36, stabileşte ca forma de despãgubire pentru persoanele ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decît cele de expropriere, şi care se afla în administrarea unitãţilor de stat, posibilitatea sa devinã, la cerere, acţionari la societãţile comerciale, înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990, din unitãţile agricole de stat.
O alta forma de reparare a pagubelor suferite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991 este cea prevãzutã de art. 25 din Legea arendãrii nr. 16/1994, în conformitate cu care "Persoanele fizice, cãrora le-a fost stabilitã calitatea de acţionar în baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, pot opta în termen de 1 an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi pentru calitatea de locator, în condiţiile legii". Alineatul ultim al acestui articol stabileşte ca, dupã expirarea perioadei minime de arendare, locatorul poate exploata terenurile în mod liber, în calitate de proprietar.
Rezulta ca art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie privind protecţia proprietãţii private, ale carei limite şi conţinut se stabilesc însã prin lege.
Fata de cele arãtate, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 urmeazã a fi respinsã.
În consecinta, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 ridicatã de Juvara Cristache, domiciliat în Bucureşti, str. Masina de Pîine nr. 6, bl. 3I, sc. A, ap. 1, sectorul 2, în Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 16 noiembrie 1994.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
