Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 126 din 16 aprilie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, precum si ale art. 317, 318, 381-391 si 399-401 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , precum şi ale art. 317, 318, 381-391 şi 399-401 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Dan Nicolae Scalschi în Dosarul nr. 7.976/2001 al Judecãtoriei Sibiu. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 noiembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 7.976/2001, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , precum şi ale art. 317, 318, 381-391 şi 399-401 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Dan Nicolae Scalschi într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 43 din Constituţie "prin aceea ca nu fac nici o distincţie între buna-credinţa şi reaua-credinţa, la neachitarea chiriei cu toate consecinţele ce decurg din aceasta". Totodatã autorul exceptiei solicita modificarea <>art. 14 alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 în urmãtorul sens: "c) chiriaşul nu a achitat chiria, cu rea-credinţa, cel puţin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere". Judecãtoria Sibiu apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "introducerea în <>art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a formularii cu reacredinta ar crea situaţii defavorabile pentru proprietari, atât pe plan material cat şi pe plan probatoriu". Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, întrucât "nu se susţine cu argumente juridice neconstituţionalitatea reglementãrilor criticate fata de art. 43 din Legea fundamentalã". Guvernul apreciazã ca "nu exista o motivare a exceptiei fata de textul constituţional invocat" şi ca "în fapt, sub aparenta unei excepţii de neconstituţionalitate, se solicita completarea <>art. 14 alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 ", astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, pe de o parte, dispoziţiile art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe (aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001) şi, pe de alta parte, dispoziţiile art. 317, 318, 381-391 şi 399-401 din Codul de procedura civilã. Dispoziţiile art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 prevãd: "(1) La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanţe de urgenta chiriaşul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeaşi perioada, dacã pãrţile nu modifica prin acord expres durata închirierii. (2) Proprietarul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere numai pentru urmãtoarele motive: [...] c) chiriaşul nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere;". Textele din Codul de procedura civilã, obiect al exceptiei de neconstituţionalitate, reglementeazã contestaţia în anulare (art. 317 şi 318), cazurile în care se poate exercita executarea silitã (art. 381-391), respectiv contestaţia la executare (art. 399-401). Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. Titlul executoriu impotriva cãruia a fost formulatã contestaţia îl constituie o sentinta judecãtoreascã prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere dintre reclamanta şi autorul exceptiei, precum şi evacuarea acestuia din urma, ca urmare a neplatii chiriei o perioada mai mare de 3 luni. 1. Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , referitoare la reînnoirea contractului de închiriere, şi ale art. 317 şi 318 din Codul de procedura civilã, care reglementeazã contestaţia în anulare, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila. Potrivit dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 144 lit. c), Curtea Constituţionalã "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". În aplicarea acestor dispoziţii, <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, prevede: "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei." Rezulta ca în cadrul controlului constituţionalitãţii legilor, prevãzut de dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie, sesizarea instanţei de contencios constituţional, în vederea declansarii controlului, poate fi facuta numai pe calea ridicãrii exceptiei de neconstituţionalitate în fata instanţei judecãtoreşti, cu condiţia ca soluţionarea cauzei sa depindã de legea sau ordonanta ori dispoziţia dintr-o lege sau dintr-o ordonanta criticata ca neconstitutionala. În soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecata, şi anume a contestaţiei la executare formulate de autorul exceptiei, nu au relevanta dispoziţiile art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 şi ale art. 317 şi 318 din Codul de procedura civilã. Astfel fiind, sub acest aspect excepţia este inadmisibila. 2. Asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 381-391 din Codul de procedura civilã, care stabilesc când se poate exercita executarea silitã, şi ale art. 399-401 din acelaşi cod, care reglementeazã contestaţiile asupra executãrii silite, Curtea retine ca nu pot fi primite criticile formulate de autorul exceptiei, deoarece textele de lege nu conţin dispoziţii prin care sa fie incalcate prevederile art. 43 din Constituţie, referitoare la nivelul de trai. Asa fiind, cu referire la art. 381-391 şi 399-401 din Codul de procedura civilã, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã ca neîntemeiatã. 3. Curtea nu poate retine nici susţinerile autorului exceptiei privind completarea <>art. 14 alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , deoarece, potrivit competentei sale înscrise în <>art. 144 din Constituţie şi în Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã verifica, în cadrul controlului de constitutionalitate a legilor, conformitatea acestora cu dispoziţiile constituţionale, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 şi ale art. 317-318 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Dan Nicolae Scalschi în Dosarul nr. 7.976/2001 al Judecãtoriei Sibiu. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 381-391 şi 399-401 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 aprilie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
─────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
