Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 397 din 16 octombrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.
Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 727/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de intimatul-reclamant Niculescu Florin.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 15, ale art. 16, ale art. 21 şi ale art. 135 din Constituţie, deoarece "statul roman ocroteşte proprietatea", iar "proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã".
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în redactarea data prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, stabileşte ca recursul în anulare poate fi declarat de cãtre Ministerul Public în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod.
Referitor la critica adusã acestor dispoziţii, se constata ca nu exista legatura între ele şi prevederile constituţionale ale art. 15, ale art. 16, ale art. 21 şi ale art. 135. Mai mult, textul atacat nu contrazice expres nici o dispoziţie din Constituţie.
Stabilirea unui termen rezonabil pentru introducerea recursului în anulare este un act de stimulare a Ministerului Public de a acţiona cu promptitudine pentru afirmarea valorilor sociale ocrotite prin reglementarea acestei cai de atac.
Chiar dacã s-ar lua în considerare faptul ca recursul în anulare poate fi declarat numai de Ministerul Public, se constata ca celelalte pãrţi din proces au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac în temeiul art. 304 pct. 4 sau al art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civilã.
Rezulta din cele arãtate ca excepţia este vadit nefondata, urmând a fi respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de Niculescu Florin în Dosarul nr. 727/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 22 mai 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
