Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, str. Ştefan cel Mare nr. 20, judeţul Suceava, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66 din 21 mai 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 15 octombrie 1996, în prezenta procurorului şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, cînd, avînd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea Constituţionalã a aminat pronunţarea pentru data de 22 octombrie 1996.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 66 din 21 mai 1996 Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5, art. 22 şi <>art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocatã de Societatea Comercialã "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.
În considerentele <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66/1996 s-au reţinut, în principal, urmãtoarele:
- prin Decizia nr. 45 din 21 mai 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, pronunţatã, în cadrul controlului privind constituţionalitatea unor prevederi din <>Legea nr. 51/1995 , înainte de promulgare, Curtea a statuat ca prevederile art. 5 din aceasta lege sînt constituţionale. În motivarea acestei decizii se arata ca textul de lege respectiv nu a mai reţinut ca modalitate organizatoricã birourile de asistenta juridicã cu caracter asociativ, iar Curtea nu poate soluţiona obiecţii privind omisiuni ale legiuitorului, ci numai pe cele referitoare la dispoziţiile legale adoptate;
- prevederile <>art. 22 din Legea nr. 51/1995 nu sînt contrare normei constituţionale atît timp cît, potrivit art. 24 alin. (2) din Constituţie, în timpul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, în condiţiile prevãzute de lege, astfel încît incriminarea faptelor de exercitare nelegalã a profesiei de avocat, stabilitã în art. 22, nu este decît consecinta logica a reglementãrii legale;
- dispoziţiile <>art. 78 din Legea nr. 51/1995 , potrivit cãrora persoanele fizice şi juridice care au fost autorizate în baza altor legi şi decrete sa acorde consultanţa juridicã îşi înceteazã activitatea, sînt constituţionale, iar activitatea desfasurata de aceste persoane, pînã la apariţia legii, a fost legalã şi nu a fost afectatã cu nimic prin noul text.
Prin recursul declarat impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66 din 21 mai 1996 , recurenta, Societatea Comercialã "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava a solicitat sa se constate nulitatea absolutã a deciziei, sa admitã recursul formulat şi, pe cale de consecinta, excepţia de neconstituţionalitate invocatã, pentru urmãtoarele motive:
- decizia este nelegalã, fiind emisã cu încãlcarea "formulelor de procedura" prevãzute în art. 105 din Codul de procedura civilã, în sensul ca domnii judecãtori Antonie Iorgovan, Costica Bulai şi Victor Dan Zlatescu ar fi trebuit sa se abţinã de la judecarea acestei "cauze", întrucît au fãcut parte din completul de judecata care a pronunţat Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, fiind deci "recuzabili şi incompatibili";
- decizia recuratã este netemeinica, deoarece Curtea Constituţionalã nu a analizat şi excepţia invocatã cu privire la art. 1, art. 3 şi <>art. 14 din Legea nr. 51/1995 , retinind spre judecare doar excepţiile cu privire la art. 5, art. 22 şi art. 78;
- Curtea a reţinut greşit ca "avocaţii jurisconsulti" nu sînt membri ai barourilor de avocaţi, întrucît în temeiul art. 13 din Decretul nr. 143/1955, coroborat cu prevederile Decretului nr. 281/1954 şi ale <>Legii nr. 51/1995 , aceştia sînt membri "prin efectul legii" ai barourilor de avocaţi. Invocarea art. 49 din Constituţie, în ideea restringerii "drepturilor profesionale" ale acestei categorii de avocaţi, este o adaugare la lege, care are drept consecinta ca decizia pronunţatã a încãlcat prevederile art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civilã, instanta acordind mai mult decît s-a cerut;
- de asemenea, recurentul considera ca prin decizia recuratã s-a apreciat greşit ca "avocaţii jurisconsulti" sînt persoane necalificate şi scapa controlului profesional al baroului de avocaţi.
În concluzie, se susţine ca <>Legea nr. 51/1995 este o lege neaplicabila şi menţinerea ei în vigoare, fãrã amendamentele invocate prin excepţiile de neconstituţionalitate, creeazã pericolul pentru jurisconsulti de a deveni infractori.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, prevederile din <>Legea nr. 51/1995 invocate ca fiind neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, potrivit cãruia Decizia Curţii Constituţionale nr. 66 din 21 mai 1996 este lovitã de nulitate, întrucît judecãtorii care au pronunţat aceasta decizie au fãcut parte din completul care a pronunţat Decizia Curţii Constituţionale nr. 45 din 2 mai 1995, "fiind incompatibili şi recuzabili în judecarea acestei cauze", este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdicţionalã prevãzutã de aceasta lege se completeazã cu regulile procedurii civile în mãsura în care ele sînt compatibile cu natura procedurii în fata Curţii Constituţionale. Prevederile art. 24 din Codul de procedura civilã, care consacra incompatibilitatea judecãtorilor, nu se aplica în cauza de fata, deoarece judecãtorii Curţii Constituţionale nu se gãsesc în nici una dintre situaţiile prevãzute de text, care, astfel cum constant s-a decis în doctrina şi în jurisprudenta, sînt de stricta interpretare.
Referitor la cererea de recuzare a judecãtorilor care au pronunţat Decizia nr. 66/1996, aceasta nu este admisibilã. Potrivit art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civilã, judecãtorul poate fi recuzat "dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judeca". În aplicarea acestui text, judecãtorul poate fi recuzat numai dacã într-o anumitã pricina şi-a spus pãrerea înainte de a se ajunge la deliberare în acea pricina. Nu constituie deci, sub acest aspect, motiv de recuzare împrejurarea ca judecãtorul sau judecãtorii şi-au exprimat pãrerea într-o alta cauza, cu acelaşi obiect.
Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cãruia Curtea Constituţionalã nu a analizat toate excepţiile invocate, retinind spre judecare doar excepţiile cu privire la art. 5, art. 22 şi <>art. 78 din Legea nr. 51/1995 , este, de asemenea, neîntemeiat şi urmeazã a fi respins pentru considerentele ce urmeazã.
În şedinţa de judecata, asa cum rezulta din încheierea pronunţatã la data de 15 mai 1996, au fãcut obiectul dezbaterilor prevederile art. 5, art. 22 şi <>art. 78 din Legea nr. 51/1995 , cu al cãror control Curtea a fost sesizatã prin Încheierea din 9 august 1995, pronunţatã de Tribunalul Arad.
Prin concluziile scrise, depuse de recurent dupã dezbaterea cauzei în şedinţa publica, acesta a mai invocat, cu încãlcarea dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art. 134 din Codul de procedura civilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 şi <>art. 14 din Legea nr. 51/1995 . Decizia recuratã nu a analizat constituţionalitatea acelor prevederi, întrucît nu au fãcut obiectul sesizãrii şi nu au fost invocate în cursul dezbaterilor, ci dupã încheierea lor. De asemenea, potrivit practicii Curţii Constituţionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 71 din 5 iulie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994, din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, şi din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996, o excepţie de neconstituţionalitate nu poate fi ridicatã direct în fata Curţii. Aceasta soluţie se întemeiazã pe faptul ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţa numai asupra excepţiilor cu care este sesizatã prin încheierea instanţei de judecata pronunţatã în acest scop. Orice demers al Curţii Constituţionale, dincolo de limitele sesizãrii, ar avea drept consecinta încãlcarea prevederilor constituţionale şi ale legii organice a Curţii, potrivit cãrora, în cadrul controlului a posteriori al legii pe calea exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea nu se poate sesiza din oficiu.
Nici critica potrivit cãreia Curtea a greşit retinind ca "avocaţii jurisconsulti" nu sînt membri ai barourilor de avocaţi, invocind în decizie art. 49 din Constituţie, în ideea restringerii "drepturilor profesionale" ale acestei categorii de avocaţi, nu poate fi primitã.
Decizia nr. 66/1996 a examinat dispoziţiile din <>Legea nr. 51/1995 , care vizau problema dacã societãţile comerciale de tipul Societãţii Comerciale "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din jurişti care nu sînt membri ai barourilor de avocaţi, pot exercita profesia de avocat. Dispoziţiile <>art. 78 din Legea nr. 51/1995 prevãd ca persoanele fizice şi juridice care au fost autorizate în baza altor legi sa acorde consultaţii juridice îşi înceteazã activitatea. Prin lege nu se incalca dispoziţiile art. 37 din Constituţie privind dreptul de asociere, întrucît acest drept se exercita numai cu respectarea legii şi nu impotriva ei, asa cum s-a pronunţat, de altfel, Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 16 februarie 1993.
Prin art. 5 din lege sînt reglementate forme asociative, constituite numai de avocaţi, nu şi de jurisconsulti sau de alţi jurişti care nu sînt înscrişi în baroul de avocaţi, potrivit legii. Or, asa cum s-a arãtat, Curtea a statuat asupra caracterului constituţional al acestui articol. De aceea, invocarea în acest context, în decizia recuratã, a prevederilor art. 49 din Constituţie nu este de natura sa constituie o adaugare la lege.
În legatura cu ultimul motiv de recurs, potrivit cãruia se susţine ca prin decizia atacatã Curtea ar fi reţinut ca "avocaţii jurisconsulti" sînt persoane necalificate şi scapa controlului profesional al baroului de avocaţi, afirmatia este inexactã, întrucît Decizia nr. 66/1996 s-a referit la exercitarea nelegalã a profesiei de avocat de cãtre persoane necalificate, fapt incriminat în <>art. 22 din Legea nr. 51/1995 .
Avînd în vedere considerentele expuse, vazind şi prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66 din 21 mai 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 22 octombrie 1996.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
