Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 124 din 19 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 169 din 5 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Coresi" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.253/325/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.523 D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "RGC Impex" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 1.300/219/2007 al Judecãtoriei Dej.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.523 D/2007 la Dosarul nr. 1.486 D/2007, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierile din 15 şi 22 octombrie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 11.253/325/2007 şi nr. 1.300/219/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi Judecãtoria Dej au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Coresi" -S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercialã "RGC Impex" - S.R.L. din Dej în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercialã "Coresi" - S.R.L. din Timişoara susţine cã reglementarea criticatã, care prevede ca sancţiune suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni, contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã, precum şi celor ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. În acest sens, aratã cã prin aplicarea acestei sancţiuni sunt afectate raporturile de muncã dintre societate şi salariaţi, întrucât, prin suspendarea activitãţii societãţii, aceasta nu îşi mai poate îndeplini obiectul de activitate, astfel încât este inutilã menţinerea unor angajaţi. Aşa fiind, prin suspendarea activitãţii societãţii se îngrãdeşte dreptul la muncã al angajaţilor acesteia, cu atât mai mult cu cât este o sancţiune care se aplicã şi angajaţilor care nu au participat în niciun mod la sãvârşirea contravenţiei.
De asemenea, Societatea Comercialã "RGC Impex" - S.R.L. din Dej susţine cã <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 încalcã prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a) şi ale art. 53, deoarece "limiteazã activitatea comercialã a societãţii în condiţiile în care pentru aceeaşi faptã se aplicã trei mãsuri, respectiv o amendã contravenţionalã, confiscarea sumei şi suspendarea activitãţii pe 3 luni. În acest context, mãsura suspendãrii activitãţii pentru o faptã care uneori are un impact social şi fiscal minor este excesiv de drasticã prin restrângerea dreptului de a desfãşura o activitate comercialã pe o perioadã de trei luni".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi Judecãtoria Dej au considerat cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cãrei considerente sunt, în opinia sa, valabile şi în prezenta cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Nerespectarea de cãtre operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã, precum şi celor ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a), potrivit cãrora "(2) Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; [...]".
Art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1998 a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 53 din Constituţie, în esenţã cu o motivare asemãnãtoare celei din prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut cã "Mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã".
În legãturã cu invocarea încãlcãrii prevederilor <>art. 41 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 667 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, a observat cã "nu poate fi reţinutã existenţa vreunei contrarietãţi între dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 şi prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1)".
De asemenea, cu privire la încãlcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 507 din 20 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007, a reţinut cã "într-adevãr statul trebuie sã asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, dar cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Or, în acest domeniu, cadrul legislativ îl constituie însãşi reglementarea criticatã, astfel cã şi aceastã susţinere urmeazã a fi înlãturatã".
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Coresi" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.253/325/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Societatea Comercialã "RGC Impex" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. 1.300/219/2007 al Judecãtoriei Dej.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
