Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 124 din 16 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (4) si (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale agricultorilor, precum si a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 3/1997 privind unele masuri de constituire a Fondului de pensii si asigurari sociale ale agricultorilor
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Dana Titian - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele mãsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurãri sociale ale agricultorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Macromex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.905/AS/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã. La apelul nominal rãspunde Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, prin consilier juridic Claudia Georgiana Toma, cu delegaţie la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Consilier juridic Claudia Georgiana Toma, pentru partea Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, solicitã respingerea excepţiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 , faţã de prevederile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, întrucât aceste dispoziţii au fost abrogate prin <>Legea nr. 19/2000 . Totodatã apreciazã cã şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 3/1997 este inadmisibilã, întrucât, potrivit aceluiaşi text din <>Legea nr. 47/1992 , Curtea se poate pronunţa numai asupra legilor şi ordonanţelor Guvernului, iar nu şi asupra hotãrârilor Guvernului.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 4.905/AS/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele mãsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurãri sociale ale agricultorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Macromex" S.R.L. într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui litigiu de muncã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 , stabilind obligaţia contribuirii la fondul de pensii al agricultorilor în sarcina societãţilor comerciale care industrializeazã sau comercializeazã produse agricole şi alimentare, sunt neconstituţionale dacã se interpreteazã cã se referã şi la cele care industrializeazã sau comercializeazã produse din import, iar <>Hotãrârea Guvernului nr. 3/1997 , datã în aplicarea legii, extinzând obligaţia în mod expres la agenţii economici care industrializeazã sau comercializeazã produse agricole sau alimentare din import, a adãugat la lege, modificând o lege organicã. Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 41 şi 135 privind protecţia proprietãţii private, ale art. 134 alin. (2) lit. a) referitoare la libertatea comerţului şi ale art. 138 care stabilesc cã orice impozite şi taxe se stabilesc numai prin lege. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este întemeiatã, impunându-se respingerea acesteia. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã faţã de dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, întrucât, pe de o parte, alin. (4) şi (5) ale <>art. 5 din Legea nr. 80/1992 au fost abrogate, iar pe de altã parte, excepţia de neconstituţionalitate nu poate avea ca obiect prevederile unei hotãrâri a Guvernului. Preşedintele Senatului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost sesizatã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor (republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 9 februarie 1994), cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Dispoziţiile <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 au fost abrogate în mod expres prin <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 54/2000 pentru abrogarea unor dispoziţii legale cu privire la contribuţia agenţilor economici la constituirea Fondului asigurãrilor sociale ale agricultorilor (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000). <>Legea nr. 80/1992 a fost abrogatã în întregime, în mod expres, prin <>art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2001. De asemenea, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, obiect al excepţiei îl constituie şi <>Hotãrârea Guvernului nr. 3/1997 privind unele mãsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurãri sociale ale agricultorilor (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 24 ianuarie 1997), care a fost abrogatã în întregime prin <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 54/2000 . În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, ale art. 41 şi 135 referitoare la protecţia proprietãţii private, ale art. 134 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului şi ale art. 138 referitoare la impozite, taxe şi alte contribuţii, prevederi care, în urma revizuirii şi republicãrii Constituţiei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1), respectiv art. 44 şi 136, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 139. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele: I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 , Curtea constatã cã, la data sesizãrii prin Încheierea din 28 octombrie 2003, aceste dispoziţii erau abrogate. Având în vedere dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]", precum şi dispoziţiile alin. (6) al art. 23 din aceeaşi lege, instanţa de judecatã în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 trebuia sã o respingã printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanţa de judecatã nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 sã fie respinsã ca inadmisibilã de cãtre Curtea Constituţionalã. II. Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 3/1997 , potrivit art. 146 lit. d) din Constituţia republicatã, Curtea Constituţionalã "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele [...]", iar potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã [...]." Astfel, hotãrârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, instanţa judecãtoreascã trebuia sã respingã şi aceastã excepţie printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanţa de judecatã nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 3/1997 sã fie respinsã ca inadmisibilã de cãtre Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele mãsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurãri sociale ale agricultorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Macromex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.905/AS/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncã. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
