Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 123 din 19 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 169 din 5 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Andrei Mureşan în Dosarul nr. 7.621/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar. Procedura este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, considerând cã sintagma "numai dupã ascultarea învinuitului ori inculpatului" din cuprinsul art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã este neconstituţionalã, fiind contrarã dispoziţiilor art. 22 alin. (1) şi art. 34 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.621/4/2007, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Andrei Mureşan în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã "audierea unei persoane care nu poate participa la un proces penal reprezintã o încãlcare a dreptului la ocrotirea sãnãtãţii, cât şi a celui la integritate fizicã şi psihicã".
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin ascultarea învinuitului ori inculpatului de instanţa de judecatã nu se aduce atingere dreptului constituţional la ocrotirea sãnãtãţii şi nici celui privind dreptul la viaţã, integritate fizicã şi psihicã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã, care are urmãtorul cuprins: "Instanţa dispune luarea mãsurilor de siguranţã prevãzute în alin. 1 numai dupã ascultarea învinuitului ori inculpatului şi în prezenţa apãrãtorului şi a procurorului."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 22 alin. (1) privind garantarea dreptului la viaţã şi dreptului la integritate fizicã şi psihicã, precum şi ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã, prin care se stabileşte obligaţia învinuitului ori inculpatului de a fi audiat în momentul dispunerii, de cãtre instanţa de judecatã, a mãsurii internãrii medicale, nu sunt de naturã a contraveni dreptului constituţional la ocrotirea sãnãtãţii, cu atât mai mult cu cât aceastã mãsurã de siguranţã se ia cu avizul comisiei medicale competente sã avizeze internarea bolnavilor mintal şi toxicomanilor periculoşi.
Totodatã, Curtea constatã cã ascultarea învinuitului sau inculpatului înainte de luarea mãsurilor de siguranţã îi asigurã acestuia dreptul la un proces echitabil şi îi garanteazã dreptul la apãrare.
Procedura ascultãrii, prin ea însãşi, nu implicã mijloace care sã punã în pericol viaţa sau integritatea fizicã sau psihicã a persoanei, iar conform art. 71^1 din Codul de procedurã penalã, dacã, în timpul ascultãrii învinuitului sau inculpatului, acesta acuzã simptomele unei boli care i-ar putea pune viaţa în pericol, ascultarea se întrerupe, iar organul judiciar ia mãsuri pentru ca acesta sã fie consultat de un medic. Ascultarea se reia imediat ce medicul decide cã viaţa învinuitului sau inculpatului nu este în pericol.
De asemenea, conform art. 74 din Codul de procedurã penalã, ori de câte ori învinuitul sau inculpatul se gãseşte în imposibilitate de a se prezenta pentru a fi ascultat, organul de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã procedeazã la ascultarea acestuia la locul unde se aflã, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel.
Din cele arãtate rezultã cã legea procesual penalã conţine dispoziţii ce impun ca ascultarea sã se desfãşoare cu respectarea dreptului la viaţã, integritate fizicã şi psihicã, precum şi a dreptului la ocrotirea sãnãtãţii, asigurându-se în acelaşi timp învinuitului sau inculpatului atât dreptul la un proces echitabil, cât şi dreptul la apãrare.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 162 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Andrei Mureşan în Dosarul nr. 7.621/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
