Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Vasile Gionea - preşedinte
Miklos Fazakas - judecãtor
Ion Filipescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Varbanescu Iulian impotriva Deciziei nr. 73, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la data de 5 iulie 1994.
La apelul nominal a rãspuns recurentul Varbanescu Iulian.
Magistratul-asistent referã ca recursul este declarat în termen şi motivat.
Preşedintele completului de judecata pune în vedere recurentului sa-şi ridice recipisa C.E.C. în valoare de 5.000 lei, deoarece, potrivit art. 15 din Legea nr. 47/1992, cererile adresate Curţii Constituţionale sînt scutite de taxa de timbru.
Varbanescu Iulian invedereaza ca a cunoscut aceasta împrejurare, iar suma respectiva a consemnat-o la C.E.C. pentru a i se face dreptate şi refuza primirea recipisei. Totodatã, susţine ca datoritã judecãtorilor Curţii Supreme de Justiţie, procurorului general şi adjunctului sau, precum şi judecãtorilor Curţii Constituţionale nu i s-a rezolvat favorabil cauza sa şi solicita sa i se întocmeascã proces-verbal în sensul afirmaţiilor sale.
Procurorul considera cererea neîntemeiatã şi solicita judecarea recursului.
Completul de judecata, deliberind asupra cererii formulate, o uneste cu fondul şi da cuvintul recurentului pentru susţinerea motivelor invocate.
Varbanescu Iulian insista sa i se întocmeascã proces-verbal în sensul afirmaţiilor fãcute în fata Curţii Constituţionale şi refuza sa punã alte concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, decizia criticata fiind temeinica şi legalã.
Preşedintele completului declara închise dezbaterile în acest dosar.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
avînd în vederea actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 73 din 5 iulie 1994, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Varbanescu Iulian în Dosarul nr. 1587/1994 al Judecãtoriei Oradea, cu motivarea ca, în speta, nu se contesta constituţionalitatea unei legi, ci a interpretãrii date, prin Decizia nr. 12/1993, de cãtre Curtea Suprema de Justiţie, în compunerea prevãzutã de art. 39 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 68/1968 pentru organizarea judecãtoreascã, în prezent abrogatã.
Impotriva Deciziei nr. 73/1994 a Curţii Constituţionale Varbanescu Iulian a declarat recurs solicitind casarea ei, deoarece nu s-a lãmurit contrarietatea existenta între art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã şi Decizia nr. 12/1993 a Curţii Supreme de Justiţie care, ca jurisprudenta, se va impune instanţelor; totodatã, decizia instanţei supreme fiind definitiva, se incalca dispoziţiile art. 128 din Constituţie, potrivit cãrora, impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, problema fiind cu atît mai însemnatã cu cît excepţia de neconstituţionalitate vizeazã gresita aplicare de cãtre Curtea Suprema de Justiţie a prevederilor art. 52 din Codul de procedura penalã.
Întrucît excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionatã în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut puncte de vedere Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia nu este intemeiata, deoarece, potrivit art. 128 din Constituţie, pãrţile în proces pot exercita cãile de atac impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti, în condiţiile legii, adicã în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedura penalã şi legilor speciale care conţin şi dispoziţii procesual-penale. De asemenea, se arata ca excepţia invocatã nu poate fi acceptatã, întrucît aceasta nu se referã la neconstituţionalitatea prevederilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã, ci vizeazã probleme de interpretare judecãtoreascã ce sînt de competenta instanţelor ordinare.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au trimis puncte de vedere.
Examinînd decizia atacatã cu recurs, motivele invocate, dispoziţiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, se constata ca recursul nu este întemeiat.
Primul motiv de recurs în legatura cu nelamurirea contradictiei dintre art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã şi Decizia nr. 12/1993 a Curţii Supreme de Justiţie este nefondat. Într-adevãr, recurentul, prin excepţia invocatã, nu a contestat constituţionalitatea prevederilor articolului respectiv, ci interpretarea acestora de cãtre Curtea Suprema de Justiţie prin decizia sus-menţionatã. Or, cenzurarea interpretãrii date unei dispoziţii legale de cãtre instanţele judecãtoreşti, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, precum şi practicii constante a Curţii Constituţionale, se realizeazã numai prin intermediul cãilor de atac, astfel cum corect s-a reţinut prin decizia criticata.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs referitor la încãlcarea prevederilor Constituţiei, privind folosirea cãilor de atac, nu poate fi reţinut. Potrivit art. 128 din Constituţie, impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti pãrţile pot exercita cãile de atac în condiţiile legii. Or, art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã, în concordanta cu art. 128 din Constituţie care face trimitere la lege, prevede ca "Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sînt supuse nici unei cai de atac". De altfel, asa cum rezulta şi din motivarea recursului, Varbanescu Iulian solicita Curţii Constituţionale sa se pronunţe dacã recursul declarat impotriva unei încheieri de recuzare este admisibil sau nu, ceea ce evident nu reprezintã o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, asa cum temeinic a reţinut prima instanta.
Referitor la cererea recurentului de a i se întocmi proces-verbal cu privire la insultele aduse procurorului general şi adjunctului sau, judecãtorilor Curţii Supreme de Justiţie, precum şi membrilor completului de judecata, se retine ca aceasta nu are legatura cu soluţionarea recursului declarat în cauza, actele şi lucrãrile dosarului privind afirmatiile sale urmînd a fi înaintate Ministerului Public.
Examinînd şi din oficiu decizia recuratã, se constata ca nu sînt motive care sa justifice modificarea ei, astfel ca recursul urmeazã a fi respins.
Vazind şi prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Varbanescu Iulian impotriva Deciziei nr. 73 din 5 iulie 1994 a Curţii Constituţionale.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 noiembrie 1994.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. dr. VASILE GIONEA
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
