Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 123 din 16 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 lit. c) din Legea locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 342 din 20 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Valeria Gavra în Dosarul nr. 2.664/2003 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dreptului persoanei la locuinţã îi corespunde obligaţia corelativã de a achita cheltuielile comune ale imobilului, nerespectarea acestei obligaţii putând determina rezilierea contractului de închiriere, fãrã a se putea reţine o încãlcare a dreptului de proprietate. De altfel, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã nu este competentã a se pronunţa cu privire la probleme de fapt.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.664/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Valeria Gavra.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile <>art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996 încalcã prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie, republicatã, referitoare la statul de drept şi statul social, precum şi cele cuprinse în titlul II al Legii fundamentale, în special art. 26 privitor la viaţa privatã şi la dreptul persoanei de a dispune în mod liber de ea însãşi, inclusiv în plan contractual. Astfel, se considerã cã este neconstituţional dreptul unei asociaţii de locatari de a solicita în faţa instanţei judecãtoreşti rezilierea unui contract civil de închiriere în care nu este parte şi prin derularea cãruia nu s-au încãlcat drepturile şi libertãţile altora, ordinea publicã sau bunele moravuri, acestor asociaţii fiind suficient sã li se confere dreptul de a solicita obligarea locatorului de a dispune rezilierea contractului încheiat cu un locatar "care ridicã probleme".
De asemenea, se susţine neconstituţionalitatea textului de lege criticat şi în raport cu art. 47 din Constituţie, republicatã, potrivit cãruia statul este obligat sã ia mãsuri de protecţie socialã şi sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã "pentru susţinerea neconstituţionalitãţii unui text de lege trebuie sã se facã raportarea acestuia la Constituţia în vigoare la data adoptãrii legii respective şi nu la o Constituţie adoptatã ulterior".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul aratã cã, în cazul clãdirilor cu mai multe locuinţe, chiriaşul este obligat sã plãteascã cu regularitate cotele ce-i revin din cheltuielile sau obligaţiile financiare, care sunt legate de proprietatea comunã sau care nu pot fi înregistrate pe fiecare locuinţã. Asociaţia de proprietari a fost creatã prin lege în vederea realizãrii unui interes general, şi anume administrarea în bune condiţii a acestor clãdiri, luându-se în seamã şi interesele proprietarilor legate de realizarea unei bune convieţuiri, inclusiv prin stabilirea cheltuielilor comune.
Plata cheltuielilor comune de cãtre chiriaşi constituie o obligaţie civilã izvorâtã din contractul de închiriere, neplata cotei-pãrţi corespunzãtoare unei perioade de 3 luni justificând rezilierea contractului la cererea asociaţiei de proprietari, obligatã, la rândul sãu, faţã de creditori la plata serviciilor prestate de aceştia. Astfel, obligaţia datornicului de a plãti creditorului contravaloarea unor bunuri sau a unor servicii de care a beneficiat nu poate fi privitã ca o încãlcare a prevederilor art. 26 şi 47 din Constituţie.
În consecinţã, se apreciazã cã dispoziţiile <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 sunt constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã, în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 prin raportare la art. 26 din Legea fundamentalã, referirea la acest text constituţional nu are relevanţã în soluţionarea excepţiei ridicate.
Critica întemeiatã pe art. 47 din Constituţia republicatã nu poate fi reţinutã, deoarece dreptului la un nivel de trai decent, care presupune şi asigurarea unei locuinţe, îi corespunde obligaţia corelativã de a plãti cheltuielile aferente folosinţei acestei locuinţe. Prin urmare, în cazul neachitãrii acestor cheltuieli, este justificat ca textul de lege criticat sã prevadã, printre altele, rezilierea contractului de închiriere chiar şi înainte de termenul stabilit prin acest contract.
Referitor la propunerea autoarei excepţiei de a modifica prevederile menţionate, se aratã cã instanţa de contencios constituţional nu poate îndeplini rolul de legislator pozitiv şi nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor deja instituite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 24 lit. c): "Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în urmãtoarele condiţii: [...]
c) la cererea asociaţiei de proprietari, atunci când chiriaşul nu şi-a achitat obligaţiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadã de 3 luni, dacã au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriaşului."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 1 alin. (3), art. 26 şi ale art. 47 alin. (1) din Constituţia României, republicatã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate."
- Art. 26: "(1) Autoritãţile publice respectã şi ocrotesc viaţa intimã, familialã şi privatã.
(2) Persoana fizicã are dreptul sã dispunã de ea însãşi, dacã nu încalcã drepturile şi libertãţile altora, ordinea publicã sau bunele moravuri."
- Art. 47 alin. (1): "Statul este obligat sã ia mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de naturã sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 instituie dreptul asociaţiei de proprietari, care este organizaţia proprietarilor tuturor apartamentelor dintr-o clãdire cu mai multe apartamente proprietate privatã sau mixtã, de a solicita rezilierea unui contract de închiriere a unei locuinţe, pentru neplata cheltuielilor comune de întreţinere, la care chiriaşul este obligat prin convenţia încheiatã cu proprietarul. Întrucât, faţã de respectivul contract, asociaţia de proprietari este terţ, reglementarea criticatã poate fi consideratã ca o excepţie de la principiul relativitãţii efectelor contractului, potrivit cãruia puterea obligatorie a acestuia priveşte numai pãrţile contractante, nimeni neputând fi obligat prin voinţa altei persoane. Astfel, legislaţia civilã în vigoare prevede în mod expres aplicaţii ale contractului în folosul unei terţe persoane, cu respectarea condiţiilor generale de validitate ale convenţiei între pãrţi, referitoare la capacitate, voinţã, obiect, cauzã şi, dacã este necesar, formã. Drepturile nãscute din acest raport juridic aparţin în mod direct şi nemijlocit terţului beneficiar. Acceptând obligaţiile ce îi revin prin încheierea contractului de locaţiune, chiriaşul a achiesat inclusiv la obligaţia de a achita cãtre asociaţia de proprietari cotaparte din cheltuielile care sunt legate de proprietatea comunã sau care nu pot fi înregistrate pe fiecare locuinţã.
Neplata acestor cheltuieli, în mãsura în care constituie o obligaţie contractualã a chiriaşului, este de naturã sã antreneze rãspunderea acestuia, materializatã inclusiv prin rezilierea contractului de închiriere.
Împrejurarea cã legiuitorul a înţeles sã recunoascã dreptul de a solicita o asemenea mãsurã asociaţiei de proprietari, în calitatea sa de beneficiarã a respectivei prestaţii, şi, deci, nemijlocit interesatã în executarea acesteia, nu contravine principiilor statului de drept, nici obligaţiei de respectare şi ocrotire a vieţii intime, familiale şi private a persoanei, precum nici celei privind adoptarea de mãsuri de dezvoltare economicã şi protecţie socialã de naturã sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
Autorul excepţiei pierde din vedere faptul cã neexecutarea acestei obligaţii, chiar dacã de sorginte contractualã, afecteazã interesele colectivitãţii din care, independent de voinţa sa, face parte. Acestea impun şi justificã recunoaşterea calitãţii procesuale active asociaţiei de proprietari, ca reprezentantã a respectivei colectivitãţi, pentru promovarea acţiunii în rezilierea contractului de închiriere. Sub acest aspect textul de lege criticat dã expresie principiului constituţional potrivit cãruia cetãţenii trebuie sã îşi exercite drepturile şi obligaţiile cu bunãcredinţã, fãrã sã încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi.
De altfel, în ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea principiului relativitãţii efectelor contractului, Curtea reţine cã, în condiţiile în care acest principiu nu este consacrat ca atare de Constituţie, el nu constituie un criteriu de constituţionalitate pe care Curtea sã-l aibã în vedere şi la care sã se raporteze.
De asemenea, Curtea considerã cã împrejurãrile în care nerespectarea obligaţiei de platã a cheltuielilor comune nu depinde de culpa chiriaşului, având o justificare obiectivã, sau cele în care cheltuielile nu corespund realitãţii, fiind stabilite în mod abuziv, constituie probleme de fapt, de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti, fãrã relevanţã pe planul constituţionalitãţii reglementãrii deduse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Valeria Gavra în Dosarul nr. 2.664/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
