Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 123 din 15 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 si art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 213 din 29 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi <>art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercialã "Eastwood" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focşani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, considerând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.756/2006, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), <>art. 273, 274 şi 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercialã" Eastwood" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focşani, cu prilejul soluţionãrii unei contestaţii la executare în domeniul rãspunderii salariaţilor pentru pagubele cauzate angajatorului.
În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate creeazã o discriminare între debitorii salariaţi ai creditorilor şi alte categorii de debitori, întrucât permit executarea silitã a obligaţiei salariaţilor la despãgubire numai în temeiul unor hotãrâri judecãtoreşti rãmase definitive şi irevocabile, iar nu în baza unor hotãrâri care sunt doar definitive, ca în dreptul comun. De asemenea, aratã cã textele de lege criticate permit urmãrirea bunurilor în condiţiile procesuale civile numai dupã ce sumele datorate au fost executate prin reţineri lunare din drepturile salariale timp de 3 ani.
Judecãtoria Focşani apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, având în vedere cã textele de lege criticate sunt dispoziţii speciale ale procedurii de executare, adoptate în considerarea situaţiei speciale a celor la care se referã, iar situaţiile diferite justificã instituirea unor soluţii legislative diferite.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se înscriu în cadrul mãsurilor de protecţie a salariatului în raporturile sale cu angajatorul. Aceastã reglementare nu poate avea semnificaţia unei discriminãri, salariaţii aflându-se în situaţii diferite faţã de ceilalţi debitori, fapt ce justificã aplicarea unui tratament juridic diferit.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 164 alin. (2), ale <>art. 273, 274 şi 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 164 alin. (2): "Reţinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacã datoria salariatului este scadentã, lichidã şi exigibilã şi a fost constatatã ca atare printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã.";
- Art. 273: "(1) Suma stabilitã pentru acoperirea daunelor se reţine în rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei în cauzã din partea angajatorului la care este încadratã în muncã.
(2) Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fãrã a putea depãşi, împreunã cu celelalte reţineri pe care le-ar avea cel în cauzã, jumãtate din salariul respectiv.";
- Art. 274: "(1) În cazul în care contractul individual de muncã înceteazã înainte ca salariatul sã îl fi despãgubit pe angajator şi cel în cauzã se încadreazã la un alt angajator ori devine funcţionar public, reţinerile din salariu se fac de cãtre noul angajator sau noua instituţie ori autoritate publicã, dupã caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de cãtre angajatorul pãgubit.
(2) Dacã persoana în cauzã nu s-a încadrat în muncã la un alt angajator, în temeiul unui contract individual de muncã ori ca funcţionar public, acoperirea daunei se va face prin urmãrirea bunurilor sale, în condiţiile Codului de procedurã civilã.";
- Art. 275: "În cazul în care acoperirea prejudiciului prin reţineri lunare din salariu nu se poate face într-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima ratã de reţineri, angajatorul se poate adresa executorului judecãtoresc în condiţiile Codului de procedurã civilã."
În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate reglementeazã procedura de executare a obligaţiei de dezdãunare ce-i revine salariatului pentru daunele cauzate angajatorului din vina şi în legãturã cu munca sa.
În ceea ce priveşte critica autorilor excepţiei, potrivit cãreia aceastã procedurã ar fi diferitã de cea de drept comun, Curtea reţine cã rãspunderea patrimonialã a angajatorului şi a salariatului este diferitã de celelalte forme ale rãspunderii civile, diferenţiere determinatã de specificul şi particularitãţile raporturilor juridice de muncã şi ale contractelor individuale de muncã ce dau naştere acestor raporturi, precum şi de nevoia instituirii unor mãsuri de protejare a salariatului faţã de eventualele acţiuni cu caracter abuziv din partea angajatorului care, la modul general, are o poziţie dominantã în raporturile sale cu salariatul. Astfel, derogãrile stabilite de lege în aceastã materie sub aspect procedural sunt justificate tocmai de specificul acestei forme de rãspundere civilã.
Aceastã reglementare se circumscrie perfect dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, care prevãd cã regulile de competenţã şi de procedurã în faţa instanţelor judecãtoreşti, în care se includ şi cele privitoare la executarea silitã, se stabilesc prin lege. Acest text constituţional dã libertate legiuitorului sã stabileascã normele de procedurã cu aplicabilitate generalã, dar şi derogãri de la acestea, în mãsura existenţei unor situaţii deosebite ce justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
De altfel, Curtea constatã cã aceste aspecte au mai fost reţinute şi în considerentele <>Deciziei nr. 24 din 22 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, prin care s-a examinat constituţionalitatea <>art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 , şi ale <>Deciziei nr. 650 din 29 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, prin care au fost analizate art. 274 alin. (1) şi art. 275 din aceeaşi lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi <>art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercialã "Eastwood" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focşani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
