Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 123 din 1 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat in alte scopuri decat pentru agricultura sau silvicultura
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 217 din 15 martie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 şi urmãtoarele din Legea nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agriculturã sau silviculturã, excepţie ridicatã de Direcţia de Telecomunicaţii Vrancea în Dosarul nr. 667/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta precizeazã cã legea criticatã este în prezent abrogatã, iar prin aplicarea prevederilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale excepţia de neconstituţionalitate se impune a fi respinsã ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 667/2004, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 şi urmãtoarele din Legea nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agriculturã sau silviculturã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Direcţia de Telecomunicaţii Vrancea într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care Tribunalul Vrancea a anulat o hotãrâre a Consiliului Local al Municipiului Focşani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã sintagma "proprietate de stat", folositã în art. 1 şi urmãtoarele din legea criticatã, desemneazã un alt tip de proprietate decât cea publicã şi cea privatã, reglementate de art. 136 alin. (1) din Constituţie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>Legii nr. 69/1993 care se referã la proprietatea de stat nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu reglementeazã un alt tip de proprietate, neprevãzut în Legea fundamentalã. În susţinerea acestei afirmaţii precizeazã cã din economia dispoziţiilor constituţionale şi ale celorlalte acte normative care cuprind norme în aceastã materie rezultã cã titulari ai dreptului de proprietate publicã sunt fie statul român, asupra bunurilor din domeniul public de interes naţional, fie unitãţile administrativ-teritoriale, asupra bunurilor din domeniul public de interes local. Aratã, în continuare, cã dreptul de proprietate publicã este inalienabil, imprescriptibil şi insesizabil, fiindu-i aplicabil un regim juridic special, derogator. De asemenea, mai precizeazã cã statul este şi titular al dreptului de proprietate privatã, bunurile din domeniul privat al acestuia fiind supuse regimului juridic de drept comun, dacã legea nu dispune altfel. Conchide cã statul poate fi titular al dreptului de proprietate publicã sau privatã, iar domeniul statului, alcãtuit din totalitatea bunurilor aflate în proprietatea sa, se împarte în domeniul public, cuprinzând bunurile proprietate publicã a statului, şi domeniul privat, cuprinzând bunurile proprietate privatã a statului.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât dispoziţiile legii criticate au fost expres abrogate prin <>art. 80 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele şi taxele locale, care, la rândul ei, a fost abrogatã expres prin art. 298 alin. (1) pct. 27 din Codul fiscal. În aceste condiţii, considerã cã sunt incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , conform cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţii legale în vigoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile <>art. 1 şi urmãtoarele din Legea nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agriculturã sau silviculturã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 21 octombrie 1993.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, legea criticatã contravine dispoziţiilor art. 136 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 136 alin. (1) şi (2): "(1) Proprietatea este publicã sau privatã.
(2) Proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege şi aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale."
Autorul excepţiei criticã dispoziţiile <>Legii nr. 69/1993 pe motiv cã ar face referire la un nou tip de proprietate, cea de stat, situându-se astfel în contradicţie cu prevederile constituţionale care nominalizeazã doar douã tipuri de proprietate, şi anume proprietatea publicã şi proprietatea privatã. Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate se constatã cã, la data sesizãrii Curţii Constituţionale, legea criticatã era abrogatã prin dispoziţiile <>art. 80 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele şi taxele locale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 10 septembrie 2002. Acest din urmã act normativ a preluat esenţa reglementãrii abrogate, prevãzând la art. 17 cã "Pentru terenurile proprietate publicã şi privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, aflate în administrarea sau în folosinţa regiilor autonome, a societãţilor comerciale şi a altor persoane juridice, utilizate în alte scopuri decât pentru agriculturã sau silviculturã, acestea datoreazã taxa pe teren, care se stabileşte în aceleaşi condiţii ca şi impozitul pe teren prevãzut la art. 12". Se observã cã referirea la terenurile "proprietate de stat", criticatã de autorul excepţiei, nu se mai regãseşte în textul de lege ce reglementeazã aceeaşi problematicã, fiind înlocuit cu expresia "terenuri proprietate publicã şi privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale", care este în perfectã concordanţã cu prevederile art. 136 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Acest aspect însã, nu prezintã importanţã în soluţionarea excepţiei, ţinând doar de istoricul reglementãrii, întrucât <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 a fost şi ea abrogatã expres, tot anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. 298 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, dispoziţiile acesteia nemaifiind preluate în actul abrogator. În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 69/1993 este inadmisibilã, întrucât, conform <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare (...)".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 69/1993 privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agriculturã sau silviculturã, excepţie ridicatã de Direcţia de Telecomunicaţii Vrancea în Dosarul nr. 667/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
