Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 122 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si art. 38 alin. (1) din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 135 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 2 şi art. 38 teza întâi din Codul familiei", excepţie ridicatã de Ileana Mihaela Boian (Husein) în Dosarul nr. 21.900/301/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate au mai fost examinate în jurisprudenţa Curţii, aceasta respingând excepţia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 21.900/301/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate "a dispoziţiilor art. 2 şi art. 38 teza întâi din Codul familiei".
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ileana Mihaela Boian (Husein) într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii pronunţate într-o acţiune de divorţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia aratã cã dispoziţiile "art. 2 şi ale art. 38 teza întâi" din Codul familiei, aşa cum sunt formulate, sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevãzut de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Autoarea excepţiei apreciazã cã, faţã de circumstanţele specifice cauzei de fapt deduse judecãţii, textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece "ar fi trebuit sã cuprindã precizãri şi criterii de evaluare, astfel încât acesta sã poatã avea o indicare precisã asupra normelor aplicabile în situaţia sa". Lipsa de precizie şi claritate a dispoziţiilor legale atacate afecteazã însãşi substanţa dreptului dedus judecãţii, aducând o atingere gravã dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi dreptului la viaţa de familie, ocrotit de art. 26 alin. (1) din Legea fundamentalã, raportat la art. 8 din Convenţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã textele criticate sunt constituţionale, excepţia fiind neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 2 şi ale art. 38 teza întâi din Codul familiei sunt constituţionale, invocând în acest sens practica în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, prevederile art. 2 şi ale art. 38 alin. (1) (şi nu "teza întâi") din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu modificãrile ulterioare, texte legale care au urmãtorul conţinut:
- Art. 2: "Relaţiile de familie se bazeazã pe prietenie şi afecţiune reciprocã între membrii ei, care sunt datori sã-şi acorde unul altuia sprijin moral şi material.";
- Art. 38: "(1) Instanţa judecãtoreascã poate desface cãsãtoria prin divorţ atunci când, datoritã unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate şi continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã."
Normele constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) privitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi ale art. 26 alin. (1) referitoare la obligaţia autoritãţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa intimã, familialã şi privatã. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 şi ale art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la respectarea vieţii private şi de familie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Dispoziţiile art. 2 din Codul familiei reglementeazã relaţiile de familie, în sensul cã acestea se bazeazã pe prietenie şi afecţiune reciprocã între membrii ei, care sunt datori sã-şi acorde unul altuia sprijin moral şi material. Pe de altã parte, art. 38 alin. (1) prevede situaţia când instanţa de judecatã poate dispune desfacerea cãsãtoriei, şi anume când, datoritã unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate şi continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã. Desigur, asupra temeiniciei motivelor concrete invocate în susţinerea unei cereri de divorţ, precum şi asupra tuturor probelor administrate în cauzã, instanţa judecãtoreascã este singura competentã sã aprecieze şi sã decidã în consecinţã, ceea ce nu conferã însã textelor de lege criticate caracter neclar sau imprecis. Acestea oferã cadrul legal unor noţiuni esenţialmente de ordin social şi moral, pentru a defini relaţiile de familie, pe de o parte, şi instituţia divorţului, pe de altã parte. În aceste limite legale, suficient de clare şi previzibile, judecãtorul este singurul în mãsurã sã aprecieze, pe baza motivelor invocate de pãrţi şi a datelor specifice fiecãrui litigiu, dacã raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate şi continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã. Textele de lege criticate dau, prin urmare, expresie reglementãrilor cuprinse la art. 48 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a cãsãtoriei se stabilesc prin lege". În plus, faţã de susţinerile autorului excepţiei privind jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la respectarea criteriilor de calitate, accesibilitate şi previzibilitate ale normelor juridice, Curtea constatã cã aceeaşi instanţã europeanã a statuat, de exemplu prin hotãrârea pronunţatã în Cauza Reckvenyi contra Ungariei, 1999, cã previzibilitatea consecinţelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea o certitudine absolutã, întrucât, oricât de doritã ar fi aceasta, ea ar da naştere la o rigiditate excesivã a reglementãrii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 38 alin. (1) din Codul familiei, excepţie ridicatã de Ileana Mihaela Boian (Husein) în Dosarul nr. 21.900/301/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
