Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Tribunalul Bihor, prin Încheierea din 10 octombrie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 2.797/1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 , invocatã de apelantul Huszinka Csaba.
Prin excepţie se susţine ca <>Decretul-lege nr. 9/1989 este neconstitutional, deoarece a menţinut efectele juridice ale Decretului nr. 223/1974, contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 alin. (1), ale art. 25 şi ale art. 41 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 20 din legea fundamentalã.
Instanta şi-a exprimat opinia ca excepţia este nefondata, deoarece reclamantul urmãreşte repararea în natura a daunelor suferite prin aplicarea Decretului nr. 223/1974, iar o astfel de reparatie nu poate fi reglementatã decît printr-o lege specialã.
Repararea unor asemenea daune este rezervatã legii şi nici un organ de jurisdicţie nu poate, cu încãlcarea acestor prevederi şi a principiului separarii puterilor în stat, sa se substituie legiuitorului în soluţionarea problemei respective.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:
<>Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 privind abrogarea unor acte normative este anterior Constituţiei şi Legii nr. 47/1992 care dispune, în art. 26 alin. (3), ca prevederile alin. (1) şi (2) din acelaşi articol se aplica numai raporturilor juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, iar repararea daunelor suferite anterior se reglementeazã prin lege.
Aceasta prevedere, prin ipoteza, este aplicabilã exclusiv legilor anterioare Constituţiei, deoarece, fata de legile posterioare, în mod inevitabil, raporturile juridice corespunzãtoare nu se pot stabili decît dupã intrarea în vigoare a acesteia.
Este de observat ca excepţia nu priveşte faptul abrogãrii Decretului nr. 223/1974, cu care reclamantul este, evident, de acord, ci împrejurarea ca acest decret nu a fost abrogat retroactiv, de la data emiterii sale, pentru a face o restitutio în integrum. Contenciosul constituţional presupune conflictul dintre text din Constituţie şi un alt text dintr-o lege sau ordonanta emisã de Guvern. Nu intra sub controlul de constitutionalitate presupusele omisiuni pe care le-ar fi fãcut, eventual, legiuitorul.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, repararea pagubelor cauzate sub imperiul Decretului nr. 223/1974 nu este posibila decît în temeiul unei legi reparatorii şi nici un organ de jurisdicţie nu poate sa se substituie legiuitorului în soluţionarea problemei respective.
Excepţia ignora, de altfel, unul dintre aspectele esenţiale ale succesiunii în timp a legilor, care face ca efectele produse sub imperiul unui act normativ sa se pãstreze în timpul în care acel act normativ era în vigoare. Abrogarea actului normativ lasa neatinse aceste efecte.
Abrogarea retroactivã a Decretului nr. 223/1974 nici n-ar fi fost permisã, datoritã principiului neretroactivitatii legilor, care, chiar dacã la data adoptãrii <>Decretului-lege nr. 9/1989 nu era consacrat constituţional, era înscris în Codul civil.
Deci, cu referire la legile anterioare, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit principiului lex posterior derogat priori, limiteazã efectul abrogator la data intrãrii în vigoare a Constituţiei.
De altfel, Curtea Constituţionalã a mai pronunţat decizii în acest sens, spre exemplu: Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 36 din 28 martie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 10 mai 1995.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2), al art. 25 alin. (1) şi al art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 , invocatã de apelantul Huszinka Csaba în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 2.797/1994 al Tribunalului Bihor.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 27 noiembrie 1995.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
