Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Turcas Emil impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 7 mai 1997, când, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, a amânat din nou pronunţarea pentru data 21 mai 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 23 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Turcas Emil.
Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale.
Impotriva <>Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a declarat recurs, în termen legal, Turcas Emil, prin care reitereaza argumentele invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate. Astfel, se arata ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã contravin art. 128 din Constituţie, deoarece procurorul general are posibilitatea de a declara recurs în anulare, impotriva hotãrârilor judecãtoreşti irevocabile, fãrã a se stabili un termen, creând astfel o inechitate în raport cu ceilalţi participanţi la procesul civil. Se susţine, de asemenea, ca sunt incalcate principiile autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice. Este criticata şi susţinerea din recursul în anulare promovat de procurorul general, potrivit cãreia instanţele judecãtoreşti şi-au depãşit atribuţiile prin soluţionarea litigiilor izvorâte din aplicarea Decretului nr. 223/1974.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât asupra prevederilor art. 330 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul declarat este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins, deoarece prin acesta nu se critica Decizia Curţii Constituţionale nr. 145/1996, ci sunt reiterate susţinerile formulate în sprijinul exceptiei la judecata de fond. Din argumentele formulate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate şi a recursului rezulta ca se face o confuzie între dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã, care stabilesc dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare, şi cele ale art. 330^1 din acelaşi cod, care, în reglementarea nemodificata prin Legea nr. 17/1997, prevedeau ca recursul în anulare poate fi declarat oricând. Cum excepţia de neconstituţionalitate ridicatã priveşte art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea prin Decizia nr. 145/1996, s-a pronunţat cu privire la acest text.
În legatura cu susţinerile potrivit cãrora art. 330 din Codul de procedura civilã creeazã inechitate între participanţii la procesul civil şi incalca principiile autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice, se retine ca, în legatura cu aceste aspecte, Curtea a statuat asupra constituţionalitãţii art. 330, ce face obiectul exceptiei, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia sus-menţionatã subzistã şi în cauza de fata şi nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curţii.
Critica referitoare la motivele pentru care procurorul general a formulat recursul în anulare nu este de competenta Curţii, ci a instanţei judecãtoreşti, întrucât ea nu priveşte constituţionalitatea textului atacat, ci numai temeinicia şi legalitatea actului de sesizare a Curţii Supreme de Justiţie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Turcas Emil impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 21 mai 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
