Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Ion Filipescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 111/1951, invocatã de reclamantul Strulovici Drojdieru Iancu în Dosarul nr. 14.454/1993 al Judecãtoriei Bacau, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Bacau, prin Încheierea din 21 octombrie 1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 111/1951, invocatã de reclamantul Strulovici Drojdieru Iancu, care susţine ca acest act normativ trebuie abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, deoarece contravine prevederilor art. 41 alin. (3) din legea fundamentalã şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Pirita, Consiliul Local al Municipiului Bacau, considera excepţia neîntemeiatã avînd în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform cãrora repararea daunelor suferite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementeazã prin lege. Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Bacau, chematã şi ea în judecata în calitate de pirita, considera excepţia invocatã ca fiind neîntemeiatã, ţinînd seama de principiul neretroactivitatii legii prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, dispoziţiile referitoare la regimul juridic al proprietãţii private aplicindu-se exclusiv legilor şi altor reglementãri adoptate sub imperiul Constituţiei actuale.
Judecãtoria Bacau, exprimindu-şi opinia, în baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, considera ca "neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe constituie temei legal pentru rejudecarea cauzelor doar în cazul raporturilor juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991, repararea unor eventuale daune suferite anterior urmînd a se reglementa prin lege specialã".
Chiar dacã dispoziţiile legale atacate sînt anterioare Constituţiei din 1991, este de observat ca excepţia nu are în vedere aplicarea unor acte normative dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, ci efectele aplicãrii dispoziţiilor legale anterioare Constituţiei, deci aceasta excepţie este de competenta exclusiva a Curţii Constituţionale. În acest sens s-a statuat şi prin Deciziile nr. 2/1993 şi nr. 5/1993.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:
Art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1951 dispune sa fie trecute în proprietatea statului bunurile considerate a fi fãrã stapin, bunuri de orice fel, pãrãsite timp de un an de cãtre titularii sãi, necunoscuţi sau absenţi. În speta, în anul 1960, o suprafata de teren de 833 mp a fost trecutã în proprietatea statului, pe motiv ca nu s-a plãtit impozitul aferent în ultimul an anterior menţionatei mãsuri.
Deci este vorba de un drept de proprietate constituit potrivit unui act normativ anterior Constituţiei din 1991, care se solicita sa fie declarat neconstitutional.
În rezolvarea cauzei trebuie distins, pe de o parte, între constituirea dreptului şi efectele sale sub imperiul actului normativ anterior şi care este atacat, şi efectele dreptului constituit anterior care se produc în continuare, sub regimul Constituţiei din 1991, pe de alta parte.
Legea posterioarã, deci Constituţia din 1991, nu poate stinge dreptul nãscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar insemna ca ea sa fie aplicatã retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia legea dispune numai pentru viitor.
Prin invocarea exceptiei de neconstituţionalitate a Decretului nr. 111/1951 se urmãreşte repararea în natura a daunelor suferite prin aplicarea acestui act normativ. Repararea pagubei nu se poate realiza decît potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care stabileşte ca repararea daunelor suferite anterior Constituţiei din 1991 se realizeazã prin lege specialã. Dispoziţii asemãnãtoare mai sînt cuprinse şi în art. 77 din Legea privatizãrii societãţilor comerciale nr. 58/1991. Deci repararea unor asemenea daune este rezervatã legii.
În sensul acestor considerente, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat şi prin alte decizii definitive, precum deciziile nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 şi nr. 27/1993. Chiar dacã ele se referã la alte acte normative anterioare Constituţiei, cum ar fi Decretul nr. 92/1950, H.C.M. nr. 606/1959, Decretul nr. 223/1974, motivele care au stat la baza lor sînt pe deplin valabile şi în cauza de fata şi deci nu se justifica îndepãrtarea Curţii de la practica sa.
În aceasta situaţie, excepţia invocatã urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 111/1951, invocatã de Strulovici Drojdieru Iancu în Dosarul nr. 14.454/1993 al Judecãtoriei Bacau.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 31 ianuarie 1995.
PREŞEDINTE,
acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
