Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 12 din 20 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 9 februarie 2004
DECIZIE nr. 12 din 20 ianuarie 2004
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 9 februarie 2004
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Nationala a Cooperaţiei Meşteşugãreşti - U.C.E.C.O.M. în Dosarul nr. 1.371/2003 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund autorul exceptiei, prin consilier juridic Oana Constantin, precum şi Agenţia Nationala pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi Cooperatie, prin consilier juridic Cristina Ionescu.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, arãtând, în esenta, ca dispoziţiile <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 limiteazã pe criterii discriminatorii accesul organizaţiilor cooperatiste la facilitãţile pe care legea le acorda. Mai mult, legea criticata adopta pentru întreprinderile mici şi mijlocii definitia prevãzutã de Recomandarea Comisiei Europene nr. 96/280/CE din 3 aprilie 1996, preluatã ulterior de Recomandarea Comisiei Europene C 1.422 din 6 mai 2003, definitie ce nu conditioneaza dobândirea calitãţii de intreprinzator mic sau mijlociu de criteriul formei juridice de organizare. În legatura cu avizul Consiliului Legislativ depus la dosar de cãtre Agenţia Nationala pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi Cooperatie în sprijinul susţinerilor sale, se arata ca acesta este un aviz consultativ ce nu priveşte <>Legea nr. 133/1999 , ci proiectul unei hotãrâri a Guvernului prin care se dispun mãsuri de finanţare a bugetului acestora pentru anul 2002. Depune note scrise.
Reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi Cooperatie solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arata ca stimulentele, facilitãţile sau orice alte forme de sprijinire de cãtre stat a anumitor categorii de întreprinzãtori şi agenţi economici nu sunt de natura sa lezeze drepturile altor agenţi economici şi nu pot fi considerate o încãlcare a prevederilor constituţionale privind concurenta loiala şi libertatea comerţului. Mai arata ca <>art. 21 din Legea nr. 133/1999 dispune doar cu privire la alocarea de fonduri pentru finanţarea programelor de dezvoltare pentru întreprinderile mici şi mijlocii, pe când organizaţiile cooperatiste beneficiazã de buget distinct fata de cel destinat întreprinderilor mici şi mijlocii. Asa fiind, considera ca prevederile de lege criticate ca fiind neconstituţionale nu instituie o "inegalitate de tratament" sau o eliminare a organizaţiilor cooperatiste de la anumite mãsuri de sprijin acordate de statul roman.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, întrucât considera ca textele de lege criticate nu incalca dispoziţiile constituţionale referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. În acest sens menţioneazã Decizia Curţii Constituţionale nr. 247 din 10 iunie 2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.371/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Nationala a Cooperaţiei Meşteşugãreşti - U.C.E.C.O.M. într-o cauza de contencios administrativ, în care reclamanta a solicitat anularea unor ordine ale Ministerului pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii şi Cooperatie ce au ca obiect aprobarea procedurilor de implementare a programelor naţionale multianuale în perioada 2002-2003.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat, care, în opinia autorului exceptiei, exclude de la aplicarea prevederilor <>Legii nr. 133/1999 organizaţiile cooperatiste, limiteazã pe criterii discriminatorii accesul acestora la facilitãţile acordate de statul roman prin legea criticata şi denatureaza mediul concurential al pieţei economice româneşti. Se incalca astfel, "în mod flagrant", dispoziţiile privind concurenta loiala şi libertatea comerţului, prevãzute de art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ apreciazã ca dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât, "în funcţie de contextul economicosocial, de strategia de dezvoltare a anumitor ramuri de activitate, statul poate interveni prin mãsuri care sa rãspundã nevoilor de stimulare a anumitor agenţi economici, fãrã ca opţiunea legiuitorului care stabileşte beneficiarii acestor mãsuri, în fiecare perioada, sa aibã caracter discriminatoriu sau sa afecteze mediul concurential al pieţei economice".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "includerea sau neincluderea în sfera de aplicare a acestei legi a unei categorii de agenţi economici care îndeplinesc doar anumite criterii, stabilite de legiuitor, este expresia politicii economice a statului". Mai arata ca din chiar titlul legii rezulta ca scopul acesteia este "stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii", precum şi ca, în sensul art. 43 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul are opţiunea libera, "determinata de direcţiile politicii economice a statului, de a stabili mãsurile necesare sprijinirii şi dezvoltãrii în anumite perioade, a anumitor domenii sau ramuri de activitate ori a unor categorii de întreprinzãtori", fãrã ca prin aceste mãsuri de sprijin efectiv sa se creeze o discriminare între agenţii economici şi fãrã a se incalca principiul stabilit de art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În acest sens este menţionatã şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 247 din 10 iunie 2003.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 2: "În sensul prezentei legi, întreprinzãtorul este o persoana fizica autorizata sau o persoana juridicã care, în mod individual sau în asociere cu alte persoane fizice autorizate sau cu persoane juridice, organizeazã o societate comercialã, denumita în continuare întreprindere, în vederea desfãşurãrii unor fapte şi acte de comerţ conform prevederilor art. 3."
În opinia autorului exceptiei, aceste dispoziţii contravin art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, devenit, potrivit Constituţiei republicate, art. 135 alin. (2) lit. a), al cãrui conţinut este urmãtorul: "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea retine ca, în esenta, critica de neconstituţionalitate consta în susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 sunt discriminatorii, deoarece exclud de la aplicarea legii unele categorii de agenţi economici. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 247 din 10 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 24 iulie 2003, Curtea Constituţionalã, pronunţându-se asupra exceptiei de neconstituţionalitate a <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 , care stabileşte în mod expres întreprinderile ce beneficiazã de prevederile sale, a statuat urmãtoarele: "În cadrul îndeplinirii obligaţiilor statului prevãzute de Constituţie în art. 43 alin. (1), referitoare la luarea mãsurilor de dezvoltare economicã, respectiv în art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, legiuitorul are opţiunea libera pentru a stabili mãsurile de sprijinire, în diferite perioade, a anumitor ramuri ale economiei, a unor domenii de activitate, a anumitor categorii de întreprinzãtori şi investiţii. Opţiunea legiuitorului, în fiecare perioada, este determinata de direcţiile politicii economice a statului, de nevoile de dezvoltare şi de stimulare a diferitelor ramuri de activitate, de resursele materiale disponibile şi de alţi factori, fãrã ca mãsurile de sprijin selective sa aibã caracter discriminatoriu." Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut ca, asa cum rezulta din chiar titlul legii, aceasta a avut ca obiect de reglementare "stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii", precum şi ca "stimulentele prevãzute de lege au urmãrit atragerea în circuitul economico-productiv a capitalului privat în scopul diversificãrii şi creşterii producţiei, ceea ce se poate realiza în timp mai scurt chiar prin întreprinderi mici şi mijlocii, care asigura şi un grad mai sporit de ocupare a forţei de munca. Acesta este motivul pentru care art. 6 prevede beneficiul legii numai pentru întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat".
Curtea Constituţionalã constata ca, deşi prin decizia menţionatã s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 , considerentele care au fundamentat-o constituie temei şi pentru respingerea ca neîntemeiatã a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din lege, ce formeazã obiectul prezentei cauze.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Asociaţia Nationala a Cooperaţiei Meşteşugãreşti - U.C.E.C.O.M. în Dosarul nr. 1.371/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 ianuarie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
