Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 119 din 24 aprilie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Banca Dacia Felix" - S.A. în Dosarul nr. 4.223/1996 al Tribunalului Cluj - Secţia comercialã şi contencios administrativ. La apelul nominal este prezenta Casa de Economii şi Consemnaţiuni "C.E.C." - S.A., prin reprezentant, constatandu-se lipsa celorlalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Partea prezenta, având cuvântul, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, întrucât textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale. Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca dispoziţiile legale criticate sunt în concordanta cu dispoziţiile constituţionale, excepţia fiind ridicatã în scopul tergiversarii soluţionãrii litigiului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.223/1996, Tribunalul Cluj - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Banca acia Felix" - S.A. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 51 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a), coroborate cu cele ale art. 125, precum şi prevederilor art. 15 din Constituţie, întrucât "s-a creat posibilitatea unui terţ din afarã puterii judecãtoreşti de a interveni în exerciţiul drepturilor unor persoane fizice, în cazul de fata de a anula exerciţiul concordant al legii, al drepturilor comerciale, de a se incalca principiul libertãţii contractuale, respectiv principiul constituţional al libertãţii comerţului". Tribunalul Cluj - Secţia comercialã şi contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, arata ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la libertatea comerţului. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece <>art. 51 din Legea nr. 64/1995 stabileşte condiţiile în care, "În vederea creşterii la maximum a valorii averii debitorului (deci nu pentru a-i pricinui o dãuna), administratorul/lichidatorul poate menţine sau denunta contractele care nu vor fi fost executate în totalitate ori substanţial de cãtre toate pãrţile implicate". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Analizând motivarea cererii prin care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate în raport cu textele constituţionale invocate de autorul exceptiei, Curtea observa ca în realitate excepţia de neconstituţionalitate priveşte numai dispoziţiile alin. (1) al <>art. 51 din Legea nr. 64/1995 , republicatã. Asa fiind, Curtea urmeazã sa se pronunţe exclusiv asupra acestor dispoziţii, care au urmãtorul cuprins: "În vederea creşterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul/lichidatorul poate sa menţinã sau sa denunţe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atâta timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanţial de cãtre toate pãrţile implicate. Administratorul/lichidatorul trebuie sa rãspundã, în termen de 30 de zile, unei notificãri a contractantului, prin care i se cere sa opteze pentru menţinerea ori denunţarea contractului; în lipsa unui astfel de rãspuns, administratorul/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunţat." Textele constituţionale ce se pretinde ca au fost incalcate sunt urmãtoarele: - Art. 125: "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. (2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare. (3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege."; - Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"; - Art. 15: "(1) Cetãţenii beneficiazã de drepturile şi de libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea. (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, sunt de natura procedurala, asa cum rezulta de altfel chiar din titlul legii. Or, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". Asa fiind, intra în atributia exclusiva a legiuitorului stabilirea normelor privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. În speta autorul exceptiei susţine ca textul de lege criticat da posibilitatea unui terţ din afarã puterii judecãtoreşti, în speta administratorului judiciar, de a interveni în exerciţiul drepturilor unor persoane fizice. Critica este neîntemeiatã, deoarece potrivit art. 6 din lege "Toate procedurile prevãzute de prezenta lege, cu excepţia recursului prevãzut la art. 7, sunt de competenta exclusiva a tribunalului în jurisdicţia cãruia se afla sediul debitorului, care figureazã în registrul comerţului, şi sunt exercitate de un judecãtor-sindic desemnat de cãtre preşedintele tribunalului, în condiţiile art. 8". Asadar toate mãsurile luate de administratorul judiciar sunt supuse controlului judecãtoresc exercitat prin judecatorulsindic. Nu poate fi primitã nici susţinerea potrivit cãreia, întrucât administratorul judiciar are dreptul de a denunta orice contract care nu a fost executat în totalitate sau substanţial, se incalca în acest fel principiul constituţional al libertãţii comerţului. Sub acest aspect se constata ca dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, pretins a fi incalcate, instituie în sarcina statului obligaţia de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. În aceste privinte <>Legea nr. 64/1995 rãspunde cerinţelor constituţionale, reglementand modalitãţile prin care circuitul comercial este protejat de efectele unor eventuale neexecutari culpabile ale obligaţiilor contractuale. Aceste dispoziţii îi vizeazã deopotrivã pe toţi agenţii economici, asadar atât pe debitori, ale cãror datorii trebuie executate, cat şi pe creditori, fata de care se impune crearea condiţiilor corespunzãtoare pentru recuperarea creanţelor. Legiuitorul a creat posibilitatea administratorului sau lichidatorului de a opta între menţinerea sau denunţarea unor contracte, în scopul garantarii interesului general al societãţii comerciale debitoare, şi anume în scopul creşterii la maximum a valorii averii acesteia. Sub acest aspect Curtea retine ca nerezolvarea situaţiilor de insolvabilitate poate leza interesele generale ale societãţii comerciale, prin diminuarea capacitãţii de plata, şi poate afecta implicit posibilitatea continuãrii activitãţii altor agenţi economici, având efecte şi asupra realizãrii veniturilor bugetului public şi protejãrii de cãtre stat a interesului naţional. În sfârşit, cu privire la critica potrivit cãreia prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate ar contraveni dispoziţiilor art. 15 din Constituţie, Curtea constata ca aceste texte nu au relevanta în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Banca Dacia Felix" - S.A. în Dosarul nr. 4.223/1996 al Tribunalului Cluj - Secţia comercialã şi contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 aprilie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Maria Bratu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
