Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Vasile Gionea - preşedinte
Miklos Fazakas - judecãtor
Ion Filipescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra recursului declarat de Gurgu Ion impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 76 din 13 iulie 1994.
La apelul nominal au rãspuns Gurgu Ion şi Schiopu Toader.
Procedura legal îndeplinitã.
Fata de declaraţia pãrţilor ca nu au cereri de formulat, preşedintele completului de judecata acorda cuvintul recurentului Gurgu Ion.
Gurgu Ion susţine recursul astfel cum a fost formulat în scris şi solicita admiterea şi modificarea deciziei atacate în sensul admiterii exceptiei.
Schiopu Toader este de acord cu admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, deoarece textele contestate nu contravin prevederilor constituţionale ci, dimpotriva, potrivit art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituţie, statul trebuie sa asigure refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele :
Prin Decizia nr. 76 din 13 iulie 1994, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 32 alin. 1 lit. a) şi c) şi ale alin. 2 lit. a) şi b) din Legea nr. 26/1976 privind economia vinatului şi vinatoarea, invocatã de Schiopu Toader şi Gurgu Ion în Dosarul nr. 3176/1993 al Judecãtoriei Tirgoviste.
Impotriva aceste decizii Gurgu Ion a declarat recurs, solicitind admiterea lui şi modificarea deciziei în sensul admiterii exceptiei deoarece: dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 26/1976 nu se coreleazã cu prevederile art. 22 alin. (2) din Constituţie; este sunt incompatibile cu art. 37 alin. (1) din Constituţie; este inexactã concluzia primei instanţe ca animalele sãlbatice, indiferent de categoria proprietãţii de care aparţin - publica sau privatã - sunt protejate de dispoziţiile art. 41 şi ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituţie.
Examinînd decizia criticata, motivele de recurs invocate, dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 26/1976, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã constata ca recursul nu este întemeiat.
Prima critica facuta prin recurs, în sensul ca "aplicarea sancţiunii închisorii unui om pentru ca a vinat un iepure salbatic" nu se coreleazã cu prevederile art. 22 alin. (2) din Constituţie, nu poate fi primitã deoarece dispoziţiile constituţionale invocate, potrivit cãrora "nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant", nu sunt concludente în speta. Într-adevãr, asa cum se prevede în art. 16 pct. 1 din Convenţia impotriva torturii şi altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, termenul de tortura nu se referã la "durerea ori suferinţele rezultind exclusiv din sancţiuni legale, inerente acestor sancţiuni sau ocazionate de ele", astfel cum corect s-a reţinut prin decizia primei instanţe.
Cea de-a doua critica este, de asemenea, neîntemeiatã deoarece, pe de o parte, art. 37 alin. (1) din Constituţie nu are în vedere asocierea în scopul sãvîrşirii de infracţiuni, iar, pe de alta parte, sancţionarea mai aspra în situaţia în care infracţiunea prevãzutã de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 26/1976 este sãvîrşitã de doua sau mai multe persoane împreunã - art. 32 alin. 2 lit. b) din aceeaşi lege - se justifica prin pericolul social sporit pe care-l reprezintã astfel de fapte.
Nici cea ce-a treia critica adusã deciziei, referitoare la faptul ca animalele sãlbatice nu ar fi protejate de dispoziţiile art. 41 şi ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituţie, nu este fondatã. Instanta de fond a constatat ca instituirea unor reguli privind economia vinatului şi vinatoarea, inclusiv a unor sancţiuni penale în cazul nerespectãrii lor, astfel cum prevede art. 32 din Legea nr. 26/1976, nu poate fi consideratã ca neconstitutionala, fiind în concordanta cu alin. (6) al art. 41 din Constituţie, potrivit cãruia dreptul de proprietate obliga, între altele, la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi cu art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituţie, în temeiul cãruia statul trebuie sa asigure refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic. Concluzia instanţei de fond este corecta întrucît, chiar dacã Legea nr. 26/1976 a fost adoptatã anterior Constituţiei, ea cuprinde, cel puţin în prevederile contestate, norme cu caracter penal, de natura a preveni şi contracara braconajul cu efecte dãunãtoare imediate şi pe termen lung, norme inerente societãţii contemporane, indiferent de regimul politic, ce se înscriu în spiritul valorilor ocrotite şi de noua Constituţie. A se admite teza recurentului în sensul ca animalele sãlbatice pot fi vinate de oricine şi în orice condiţii şi ca cei care incalca regimul vinatorii nu pot fi, sub nici o forma, traşi la rãspundere penalã, ar insemna sa se nege una dintre sarcinile importante ce revin statului, prevãzutã de art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituţie, referitoare la ocrotirea mediului înconjurãtor, care, evident, cuprinde şi economia vinatului potrivit Legii nr. 9/1973 privind protecţia mediului înconjurãtor şi insesi legii ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate.
Examinînd şi din oficiu decizia recuratã, se constata ca nu sunt motive care sa justifice modificarea ei, astfel încît recursul urmeazã a fi respins.
Vazind şi prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Gurgu Ion impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 76 din 13 iulie 1994.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 noiembrie 1994.
p. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
acad.prof.dr.doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
