Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra recursurilor declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai şi Zbancu Dumitru, impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 29 din 29 martie 1995 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 14 noiembrie 1995, susţinerile pãrţilor fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data. Curtea, avînd nevoie de timp pentru deliberare, a aminat pronunţarea pentru data de 21 noiembrie 1995, cînd a adoptat prezenta decizie.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995 s-au respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai şi Zbancu Dumitru în dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 şi nr. 14.854/1994 ale Judecãtoriei Bacau.
Din considerentele deciziei rezulta ca cei trei inculpati au fost trimişi în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, deoarece nu s-au conformat obligaţiei prevãzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vinatoare în termen de 10 zile dupã anularea autorizãrii şi retragerea permiselor de portarma.
În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia poate sa priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei, or, în speta, inculpatii au invocat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, prevederi ce nu se referã nemijlocit la textele legale în baza cãrora inculpatii au fost trimişi în judecata, astfel ca ele sunt irelevante pentru soluţionarea dosarelor de cãtre instanta judecãtoreascã. Totodatã, s-a reţinut ca, indiferent de faptul ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, asa cum prevãd art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deţine asemenea arme şi vinatorii din alte asociaţii, au obligaţia de predare a armei dupã retragerea permisului, instituitã prin art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, suszista.
Impotriva deciziei au declarat recurs Micu Mihai, Lupu Mihai şi Zbancu Dumitru, sustinind, în esenta, ca în mod eronat completul de fond a reţinut ca judecarea cauzei nu depinde de constituţionalitatea art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Se apreciazã ca prevederile respective, care conditioneaza eliberarea permiselor de portarma de calitatea de membru al Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, sunt discriminatorii şi, totodatã, incalca dreptul de asociere - art. 37 alin. (1) din Constituţie -, deoarece membrii Societãţii de Vinatoare "Mistretul" Bacau, neputind obţine un permis de portarma, sunt în imposibilitate de a realiza scopul pentru care s-a constituit asociaţia.
Întrucît cauza a fost soluţionatã la fond potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în vederea soluţionãrii recursului, s-au solicitat, în baza art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege, punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor, Senatului, precum şi al Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu contravin dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din Constituţie, care garanteazã "dreptul de asociere", şi nici altor prevederi constituţionale. Se apreciazã ca între dreptul de libera asociere al cetãţenilor în asociaţiile admise de lege şi regimul de folosire a armelor şi muniţiilor nu exista legatura, întrucît fiecare corespunde unor cerinţe şi scopuri diferite. Drept consecinta, chiar în situaţia inculpaţilor, membri ai Societãţii de Vinatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu le conferã dreptul de a deţine arme de vinatoare, deoarece dreptul de a emite autorizaţii pentru astfel de arme este acordat, prin lege, numai Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, care, împreunã cu organele de poliţie, ţin evidenta şi exercita controlul asupra acestora. Se mai arata ca excepţia de neconstituţionalitate nu priveşte nici una dintre dispoziţiile de care depinde judecarea cauzei, inculpatii fiind trimişi în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
analizînd decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, retine urmãtoarele:
Prima critica, potrivit carei completul de fond a reţinut greşit ca judecarea cauzei nu depinde de constituţionalitatea art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu poate fi primitã, deoarece, asa cum corect s-a constatat prin decizia atacatã cu recurs, inculpatii au fost trimişi în judecata ca urmare a încãlcãrii obligaţiei de predare a armei de vinatoare, dupã retragerea permisului, în termenul de 10 zile prevãzut în art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, text necriticat sub aspectul constituţionalitãţii. Asa cum s-a statuat de cãtre completul de fond, indiferent ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deţine asemenea arme şi vinatorii din alte asociaţii, obligaţia de predare a armei, dupã retragerea permisului, subzistã, situaţie în care refuzul de a preda arma cade sub incidenta legii penale.
De altfel, inculpatii, dupã îndeplinirea obligaţiei de predare, aveau posibilitatea de a contesta mãsura de retragere a permisului, evitind în acest mod încãlcarea legii penale.
Nici cea de-a doua critica, facuta în sensul ca dispoziţiile art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, incalca dreptul la asociere, prevãzut la art. 37 alin. (1) din Constituţie, nu poate fi acceptatã, deoarece, pe de o parte, este irelevanta în cauza, iar, pe de alta parte, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii şi nu impotriva ei". Într-adevãr, între dreptul la libera asociere, prevãzut de art. 37 alin. (1) din Constituţie, şi regimul de folosire a armelor de vinatoare nu exista o legatura nemijlocitã şi necesarã ce ar implica, în mod obligatoriu, acordarea dreptului de a deţine şi a folosi astfel de arme tuturor vinatorilor, indiferent de asociaţia din care fac parte, prevederile art. 9 lit. a) şi ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, fiind justificate de interese de ordin public.
Examinînd şi din oficiu decizia atacatã, în temeiul art. 304 ^ din Codul de procedura civilã, se constata ca nu exista motive care sa conducã la desfiinţarea ei.
Fata de cele arãtate, vazind şi prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai şi Zbancu Dumitru impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 29 din 29 martie 1995 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica nr. 21 noiembrie 1995.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
