Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 118 din 19 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 16 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tofalvi Zoltan şi Tofalvi Maria Ilona în Dosarul nr. 1.222/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie.
La apelul nominal se prezintã apãrãtorul autorilor excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textul de lege criticat îngrãdeşte accesul reclamantului la justiţie, deoarece nu mai poate face cerere de chemare în judecatã a altei persoane care ar putea sã pretindã aceleaşi drepturi dupã închiderea dezbaterilor în faţa primei instanţe.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.222/43/2006, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect un recurs în care s-a formulat o cerere de introducere în judecatã a altor persoane.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat aduce atingere accesului liber la justiţie al autorilor excepţiei (reclamanţi-recurenţi), întrucât nu permite, în etapa procesualã a recursului, introducerea în cauzã a altor persoane care ar putea sã pretindã aceleaşi drepturi ca şi reclamanţii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Cererea fãcutã de reclamant se depune cel mai târziu pânã la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe."
Excepţia este raportatã la prevederile art. 21 din Constituţie referitor la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea observã cã, potrivit textului de lege criticat, închiderea dezbaterilor în faţa primei instanţe constituie momentul procesual pânã la care reclamantul poate sã depunã o cerere de chemare în judecatã a unei alte persoane ce pretinde aceleaşi drepturi, cerere care se va judeca în cauza respectivã. Opţiunea legiuitorului se explicã prin necesitatea ca terţii care vor fi chemaţi în judecatã sã beneficieze de aceleaşi etape procesuale ca şi pãrţile din dosar în scopul respectãrii dreptului lor la apãrare.
Curtea mai observã cã, în condiţiile art. 135 din Codul de procedurã civilã, cererea reclamantului de introducere a unei alte persoane în judecatã, care nu a fost fãcutã în termenul prevãzut de lege, se va judeca separat.
Aşa fiind, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de acces la justiţie, reclamantul beneficiind de toate mijloacele procesuale şi cãile de atac necesare asigurãrii dreptului sãu la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tofalvi Zoltan şi Tofalvi Maria Ilona în Dosarul nr. 1.222/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
