Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "G.V.P.&CO Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 726/2005 al Judecãtoriei Brad.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã interdicţia acordãrii termenului de graţie în privinţa obligaţiilor comerciale îşi gãseşte fundamentul în exigenţele activitãţii comerciale. Accesul liber al debitorului nu este însã vãtãmat, întrucât nimic nu îl împiedicã pe acesta sã îşi formuleze apãrãrile în faţa instanţei de judecatã şi sã exercite cãile legale de atac.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 726/2005, Judecãtoria Brad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "G.V.P.&CO Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni ce are ca obiect un litigiu comercial, pentru constatarea compensãrii parţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, întrucât îngrãdeşte dreptul la apãrarea intereselor sale legitime, instituind, totodatã, un tratament preferenţial pentru anumite categorii de subiecte de drept.
Judecãtoria Brad apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã imposibilitatea acordãrii de cãtre judecãtor, în obligaţiunile comerciale, a termenului de graţie permis de art. 1021 din Codul civil nu constituie o îngrãdire a accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã în obligaţiile comerciale acordarea unui termen de graţie este interzisã în mod expres de legiuitor, aceastã interdicţie fiind impusã de exigenţele activitãţii comerciale. În eventualitatea în care instanţa judecãtoreascã ar fi îndrituitã sã acorde un termen de garanţie unui debitor, întârzierea în executarea obligaţiei acestuia s-ar repercuta în lanţ asupra obligaţiilor din alte raporturi juridice în care se aflã creditorul, creând astfel premisele pentru dezorganizarea activitãţii juridice. În final, Guvernul aratã cã reglementarea criticatã se referã la toate obligaţiile comerciale şi la toţi comercianţii care au calitatea de debitori într-un raport juridic comercial, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi nu îngrãdeşte în nici un fel accesul liber la justiţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituţie, deoarece acordarea unui termen de graţie în raporturile comerciale ar duce la o dezorganizare a activitãţii comerciale, având în vedere faptul cã întârzierea în executarea obligaţiei de cãtre debitor s-ar repercuta în lanţ asupra obligaţiilor din alte raporturi juridice în care s-ar afla creditorul. Aşadar, interdicţia acordãrii termenului de graţie în materie comercialã îşi gãseşte fundamentul în exigenţele activitãţii comerciale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 44 din Codul comercial al României, potrivit cãrora, "În obligaţiunile comerciale judecãtorul nu poate acorda termenul de graţie permis de art. 1021 din Codul civil".
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 care consacrã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã termenul de graţie, reglementat de art. 1021 din Codul civil, este un termen de executare a convenţiei, pe care judecãtorul îl poate acorda, în mod excepţional, debitorului aflat în întârziere, pentru a evita astfel pronunţarea rezoluţiei contractului. În dreptul comercial termenul de graţie este interzis, ţinându-se seama de specificul obligaţiilor comerciale, care trebuie sã fie executate cu celeritate. Creditorul conteazã pe sumele pe care le are de încasat, o neplatã la termen putând avea repercusiuni asupra obligaţiilor pe care, la rândul sãu, creditorul poate sã le aibã faţã de alţii.
Având în vedere aspectele menţionate, Curtea reţine cã textul de lege criticat constituie o aplicare a principiului consacrat în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, în conformitate cu care statul trebuie sã asigure libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale.
Totodatã, Curtea constatã cã nu poate fi primitã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia dispoziţiile art. 44 din Codul comercial îi încalcã dreptul la apãrare, întrucât textul de lege menţionat nu îl împiedicã pe debitorul care nu şi-a îndeplinit obligaţia contractualã asumatã sã se apere prin mijloacele prevãzute de lege, în litigiul ce are ca obiect desfiinţarea contractului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "G.V.P.&CO Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 726/2005 al Judecãtoriei Brad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
