Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 117 din 9 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Afacov Consulting Group" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 473/305/2009 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã nu sunt motive pentru ca instanţa de contencios constituţional sã reconsidere soluţia pronunţatã prin <>Decizia nr. 150/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 473/305/2009, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Afacov Consulting Group" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât incrimineazã ca fiind contravenţie exercitarea dreptului constituţional al proprietarului de a dispune liber de bunurile sale, impunându-i condiţii restrictive. Una dintre aceste condiţii restrictive este cea prevãzutã de <>art. 7 pct. 18 din Legea nr. 50/1991 , potrivit cãruia "Taxa pentru eliberarea autorizaţiei de construire se calculeazã potrivit legii", ceea ce presupune cã exercitarea dezmembrãmintelor dreptului de proprietate, respectiv dreptul de a dispune de un bun şi dreptul de a-l folosi, este limitatã prin impunerea unor taxe "fãrã ca statul sã dea ceva în schimbul acestora". Mai aratã cã neconstituţionalitatea textului de lege criticat este datã de "incriminarea implicitã a neplãţii unei taxe la bugetul local, deoarece respectarea prevederilor acestei legi şi ieşirea din câmpul rãspunderii contravenţionale presupun, ab initio, plata unei taxe". Or, eliberarea autorizaţiei de construire nu este un act de autoritate menit atragerii de venituri. Judecãtoria Sfântu Gheorghe apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul opineazã în sensul respingerii ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât impunerea unor limite legale privind exercitarea dreptului de proprietate este justificatã de protejarea unui interes general. Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, precizând cã, prin lege, pot fi stabilite anumite limitãri fie în privinţa dreptului de proprietate, fie în privinţa unor atribute ale acestuia, în vederea apãrãrii intereselor sociale şi economice generale sau pentru apãrarea drepturilor altor persoane, esenţial fiind ca prin aceste restricţii sã nu se anihileze dreptul de proprietate, ceea ce, în speţã, nu este cazul. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au urmãtorul cuprins: - Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte, dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, sã fie considerate infracţiuni: a) executarea sau desfiinţarea, totalã ori parţialã, fãrã autorizaţie a lucrãrilor prevãzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de cãtre investitor şi executant." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin <>Decizia nr. 150 din 22 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 19 martie 2007, s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 26 în ansamblul sãu, din perspectiva art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã. Cu acel prilej, în acord cu jurisprudenţa sa anterioarã, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã, garantat prin art. 44 din Constituţie. Pentru a statua astfel, Curtea a observat cã <>Legea nr. 50/1991 reglementeazã condiţiile în care trebuie sã aibã loc executarea lucrãrilor de construcţii, stabilind în sarcina deţinãtorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren şi/sau construcţii - anumite obligaţii ce derivã din necesitatea protejãrii interesului general pe care urbanismul şi amenajarea teritoriului, precum şi securitatea şi siguranţa în construcţii îl reprezintã. Aceastã argumentaţie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au fost învederate elemente de noutate care sã justifice modificarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Afacov Consulting Group" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 473/305/2009 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
