Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 117 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 alin. (3) frazele intai si a doua din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 135 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "primelor douã teze ale <>art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative", excepţie ridicatã de Dorel Moldovan, Simion Vasile Briciu, Aurel Moldovan, Ioan Oltean, Gheorghe Cuc, Liviu Crişan, Valentin Manache, Ioan Mureşan, Ioan Adrian Groza, Cornelia Nicoleta Marin, Ion Marin, Vasile Marinel Ones, Marius Criste, Dorel Moldovan, Ioan Rad, Ioan Vaniamin Farcas, Pavel Inclezan, Gheorghe Centea, Constantin Giurgiu, Martin Canta, Gavril Rus, Vasile Rus, Nicolae Szekely, Simion Jucan, Alexandru Gaja, Ioan Balint, Ioan Petrişor, Radu Petru Pop, Gavril Ola în Dosarul nr. 5.405/117/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.405/117/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor primelor douã teze ale <>art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Dorel Moldovan, Simion Vasile Briciu, Aurel Moldovan, Ioan Oltean, Gheorghe Cuc, Liviu Crişan, Valentin Manache, Ioan Mureşan, Ioan Adrian Groza, Cornelia Nicoleta Marin, Ion Marin, Vasile Marinel Ones, Marius Criste, Dorel Moldovan, Ioan Rad, Ioan Vaniamin Farcas, Pavel Inclezan, Gheorghe Centea, Constantin Giurgiu, Martin Canta, Gavril Rus, Vasile Rus, Nicolae Szekely, Simion Jucan, Alexandru Gaja, Ioan Balint, Ioan Petrişor, Radu Petru Pop, Gavril Ola într-o cauzã civilã având ca obiect un litigiu izvorât din modul de calcul al salariului pentru o anumitã categorie de funcţionari publici.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât acordã Guvernului posibilitatea ca, printr-o ordonanţã, sã abroge o lege adoptatã de Parlament, chiar şi atunci când legislativul respinge ordonanţa de abrogare, şi acordã Guvernului prerogative care aparţin exclusiv Parlamentului. Se aratã, totodatã, cã respingerea de cãtre Parlament a ordonanţei abrogatoare nu are nicio valoare, întrucât, indiferent de voinţa organului legiuitor, o ordonanţã respinsã îşi produce în totalitate efectele.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare, dispoziţiile primelor douã fraze ale <>art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, care au urmãtorul conţinut:
Art. 62 alin. (3): "Abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior sã se repunã în vigoare actul normativ iniţial. (...)"
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor prevederi din Constituţie: art. 1 alin. (4) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 1 alin. (5) care instituie obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 61 alin. (1) potrivit cãruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii şi art. 115 alin. (1), (3) şi (7) privind delegarea legislativã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu contravin în niciun mod prevederilor din Legea fundamentalã invocate de autorii excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor constituţionale invocate, Parlamentul şi Guvernul - pe calea delegãrii legislative, în condiţiile art. 115 din Legea fundamentalã - au competenţa de a institui, modifica, completa, suspenda sau abroga norme juridice. În ceea ce priveşte operaţiunea de abrogare, sunt de semnalat unele aspecte, faţã de susţinerile autorilor excepţiei. Astfel, printr-o ordonanţã emisã în baza unei legi de abilitare nu pot fi abrogate ordonanţe de urgenţã care reglementeazã materii rezervate legilor organice şi nici legi organice adoptate de Parlament. În calitatea sa de unicã autoritate legiuitoare, Parlamentul este suveran în a aproba, cu sau fãrã modificãri, inclusiv abrogãri, ordonanţele - simple sau de urgenţã - emise de Guvern ori de a le respinge, pur şi simplu.
Curtea reţine cã primele douã fraze ale <>art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 consacrã, pe de o parte, caracterul definitiv al abrogãrii actelor normative, care nu mai pot produce efecte în viitor, iar pe de altã parte, interdicţia revigorãrii unui act normativ prin abrogarea actului abrogator al acestuia. Acestea reprezintã reguli de tehnicã legislativã care au fost edictate în scopul de a asigura coerenţa şi stabilitatea ansamblului legislativ, pentru a evita posibilele suprapuneri şi necorelãri care ar genera haos şi confuzie în sistemul legislaţiei.
De altfel, Curtea observã cã toate criticile formulate de autorii excepţiei vizeazã, în realitate, fraza a treia a <>art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 , care stabileşte cã fac excepţie de la regula stabilitã în primele douã fraze "prevederile din ordonanţele Guvernului care au prevãzut norme de abrogare şi au fost respinse prin lege de cãtre Parlament". Acest text de lege nu formeazã însã obiect al excepţiei, astfel cum se poate constata din cuprinsul încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 62 alin. (3) frazele întâi şi a doua din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicatã de Dorel Moldovan, Simion Vasile Briciu, Aurel Moldovan, Ioan Oltean, Gheorghe Cuc, Liviu Crişan, Valentin Manache, Ioan Mureşan, Ioan Adrian Groza, Cornelia Nicoleta Marin, Ion Marin, Vasile Marinel Ones, Marius Criste, Dorel Moldovan, Ioan Rad, Ioan Vaniamin Farcas, Pavel Inclezan, Gheorghe Centea, Constantin Giurgiu, Martin Canta, Gavril Rus, Vasile Rus, Nicolae Szekely, Simion Jucan, Alexandru Gaja, Ioan Balint, Ioan Petrişor, Radu Petru Pop, Gavril Ola în Dosarul nr. 5.405/117/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
