Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 116 din 21 mai 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 28 octombrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Upet" - S.A. Targoviste impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 16 din 28 ianuarie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 7 mai 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru data de 21 mai 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 , invocatã de Societatea Comercialã "Upet" - S.A. Targoviste în Dosarul nr. 2.068/1996 al Judecãtoriei Targoviste.
Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut ca nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului legal maxim de repatriere a valutei, ţinând seama ca de îndeplinirea acestei obligaţii legale depinde constituirea fondurilor necesare functionarii sistemului economic însuşi. S-a reţinut, de asemenea, ca principiul economiei de piata şi cel al libertãţii comerţului sunt, în temeiul art. 134 din Constituţie, în concordanta cu obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea financiarã şi valutarã, astfel încât autonomia juridicã a agenţilor economici în activitatea de comerţ exterior nu este contrarã obligaţiei de repatriere a valutei, ci, dimpotriva, se poate realiza numai cu respectarea acestei obligaţii.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Societatea Comercialã "Upet" - S.A. Targoviste, pentru urmãtoarele motive:
- judecãtoria în fond s-a fãcut fãrã citarea pãrţilor, or, în temeiul art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta era obligatorie, de vreme ce, în scopul soluţionãrii litigiului, au fost cerute puncte de vedere Camerelor Parlamentului şi Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege. Solicitarea punctelor de vedere autoritãţilor menţionate este obligatorie numai în cazul soluţionãrii litigiului cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public;
- este neconstitutionala aplicarea de amenzi în cazul în care contractantul nu a fãcut plata la data scadentei prevãzute în D.I.V.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Motivele de recurs sunt întemeiate.
Într-adevãr, judecarea cauzei s-a fãcut fãrã citarea pãrţilor, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia în cazul în care judecãtorul desemnat ca raportor considera ca excepţia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) va înştiinţa pe preşedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotãrî, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei, fãrã citarea pãrţilor.
Faptul ca judecãtorul-raportor a considerat necesar ca, înainte de a-şi redacta raportul, sa cunoascã punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului, nu este de natura sa conducã la judecarea cauzei în şedinţa publica. Nici o prevedere a legii nu-l impiedica pe judecãtorul-raportor sa solicite astfel de puncte de vedere. Dimpotriva, art. 5 din Legea nr. 47/1992 prevede ca autoritãţile publice şi toate celelalte categorii de persoane juridice sunt obligate sa comunice informaţiile, documentele şi actele pe care le deţin, cerute de Curtea Constituţionalã pentru realizarea atribuţiilor sale.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat.
În mod judicios, decizia atacatã a reţinut ca dispoziţiile criticate ca neconstituţionale nu contravin principiilor economiei de piata şi sunt în concordanta cu interesul naţional prevãzut de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie.
S-a reţinut ca nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului maxim de repatriere.
Societatea comercialã exportatoare a acceptat, în dispoziţiile de încasare valutare, un termen mai mare decât cel legal. Culpa acestei societãţi comerciale este însã o chestiune de fapt, care urmeazã a fi analizata de instanta ordinarã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Upet" - S.A. Targoviste impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 16 din 28 ianuarie 1997.
Definitiva.
Pronunţatã la data de 21 mai 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
