Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 116 din 16 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 247 din 20 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Bãbana, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 829/2005 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 829/2005, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria comunei Bãbana, judeţul Argeş, cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni comerciale ce are ca obiect o somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate îngrãdesc accesul liber la justiţie, întrucât hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare nu mai poate fi atacatã cu recurs. De altfel, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt în contradicţie cu cele ale art. 9 alin. (2) din acelaşi act normativ, deoarece redactarea acestor dispoziţii legale nu este clarã în ceea ce priveşte împrejurarea cã hotãrârea prin care se respinge cererea în anulare este sau nu susceptibilã de a fi atacatã cu recurs.
Tribunalul Comercial Argeş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa aratã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu îngrãdesc accesul la justiţie, câtã vreme în art. 11^1 din acelaşi act normativ se prevede cã ordonanţa privind somaţia de platã nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre pãrţi. Mai mult decât atât, chiar ordonanţa învestitã cu formulã executorie, care constituie titlu executoriu, poate fi atacatã de cel interesat prin contestaţie la executare, putându-se invoca apãrãri de fond, cu excepţia cazului în care debitorul a formulat cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , instanţa apreciazã cã acest text legal conţine ambiguitãţi de naturã sã suscite discuţii, datoritã sintagmei "hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului", dar aceastã ambiguitate dispare dacã se are în vedere aplicarea în timp a dispoziţiilor acestei ordonanţe, sintagma criticatã urmând a fi interpretatã ca fiind aplicabilã numai pentru hotãrârile pronunţate în aceastã materie, sub imperiul <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în redactarea sa iniţialã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate, precum şi celelalte dispoziţii ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , reprezintã o reglementare specialã menitã sã asigure celeritatea în realizarea creanţelor certe, lichide şi exigibile, atestate ca atare de înscrisuri, oferind totodatã mijloace adecvate de apãrare a intereselor debitorului. Acesta are deschis accesul liber la justiţie atât pe calea acţiunii în anulare, cât şi prin contestaţia la executare, în ambele situaţii putând exercita neîngrãdit dreptul la apãrare, în cadrul regulilor generale de desfãşurare a activitãţii de judecatã în faţa instanţelor de fond. În susţinerea punctului sãu de vedere, Guvernul invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, în acest sens invocând jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, şi anume <>Decizia nr. 505/2004 şi <>Decizia nr. 580/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3,10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.
Dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au fost modificate de <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. De asemenea, dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au fost modificate prin pct. 3 al articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
Art. 8 alin. (5): "Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."
Art. 9 alin. (2): "La cererea creditorului ordonanţa prevãzutã la alin. (1) sau, dupã caz, ordonanţa împotriva cãreia a fost introdusã cererea în anulare prevãzutã la art. 8, care însã a fost respinsã prin hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestitã cu formulã executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã. Astfel învestitã, ordonanţa constituie titlu executoriu, care se elibereazã creditorului. Totodatã titlul, în copie, se comunicã şi debitorului."
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate, din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare, soluţia adoptatã fiind de fiecare datã aceeaşi, şi anume cã aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , prin <>Decizia nr. 30 din 28 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 19 martie 2003, Curtea Constituţionalã a statuat cã, "în privinţa accesului liber la justiţie, formulãrii apãrãrilor şi exercitãrii cãilor de atac, creditorul este egal în drepturi cu debitorul, chiar dacã, sub forma exercitãrii lor, aceste drepturi sunt diferite în funcţie de faza în care se aflã judecarea litigiului. În cazul în care a optat pentru procedura reglementatã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , iar judecãtorul a constatat cã nu sunt întrunite cerinţele acestei proceduri şi a respins cererea, printr-o hotãrâre irevocabilã, conform prevederilor art. 7 teza a doua din ordonanţã «creditorul poate introduce cerere de chemare în judecatã potrivit dreptului comun». În cadrul procesului având ca obiect cererea în anulare formulatã de cãtre debitor împotriva ordonanţei cu somaţia de platã, creditorul are la dispoziţie toate mijloacele legale de apãrare şi poate exercita cãile legale de atac."
Referitor la critica dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , prin <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Curtea Constituţionalã a constatat cã acestea sunt constituţionale. În acest sens, Curtea a statuat cã "învestirea cu formulã executorie a ordonanţei cu somaţia de platã nu încalcã nici o prevedere constituţionalã, aplicându-se regula potrivit cãreia numai hotãrârile judecãtoreşti definitive şi irevocabile se învestesc cu formulã executorie".
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Bãbana, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 829/2005 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
